on fundamento y en razón de lo antes expuesto y como quiera que de autos se desprende que en el presente juicio transcurrió holgadamente el lapso establecido en los artículos antes señalados, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CONSUMADA LA PERENCION y extinguido el proceso en el juicio que por Calificación de despido sigue el ciudadano JOFREN JOSE MOLINA GIL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-19.363.868 demanda por CALIFICACIÓN DE DESPIDO contra la empresa ADP PUBLICIDAD, C.A. REGISTRESE y PUBLIQUESE. Asimismo, se dejará transcurrir un tiempo prudencial de cinco (05) días hábiles para ejercer los recursos respectivos, vencido este lapso sin que la parte actora haya ejercido el mismo, se remitirá el presen.....

Con respecto a lo solicitado por la parte en sugerir o proponer al Tribunal practicar o evacuar la declaración RICHARD ADRIAN AVILAN GONZALEZ, titular de la cédula de identidad N° V-15.586.016 parte accionante en el presente asunto, o a sus asesores legales, éste Juzgado niega su admisión, por no ser un medio de prueba empleado por las partes, es un mecanismo procesal de uso potestativo y exclusivo del Juez quien podrá formularle a las partes, las preguntas que estime pertinente, sobre los hechos controvertidos; que en su oportunidad si es necesario y pertinente hará uso de esa facultad de conformidad con el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por las razones y motivos anteriormente expuestos este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, actuando en sede constitucional, administrando justicia y por autoridad de la Ley declara: INADMISIBLE POR ININTELEGIBLE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL AUTÓNOMA intentada por el ciudadano TITO ESTEBAN REYES BRESSAN, cédula de identidad Nº V- 8.588.427, asistido por los Abg. RAFAEL RODRIGUEZ RODRIGUEZ y JOSEFINA ROJAS SANCHEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo el Nº 165.892 y 167.979, respectivamente, contra los ciudadanos XUE-YING LIAN DE FUNG y BING FUN FUNG YUN, titulares de la cedula de identidad Nro. V- 12.171.987 y V- 11.977.993 respectivamente. Y ASI SE DECIDE.

Este Tribunal Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, a los fines de dar cumplimiento a la presente comisión en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: LA ENTREGA MATERIAL del inmueble objeto de la presente y pone en posesión del mismo a la ciudadana ANA JOSEFINA VIVAS C.I N° V-11.982.775 quien actúa en nombre y representación del ciudadano GREGORIO ANTONIO PARRA C.I N° V- 5.266.721, quien se designa en este acto como Depositaria del Inmueble.

VI. DISPOSITIVA Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho jurisprudencial ut supra señaladas, este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el abogado JOSÉ CONCEPCIÓN ÁLVAREZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 54.488, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante ciudadanos ESTELA MELICIA HERNÁNDEZ DE DE DOMINICIS, RAFAEL ARTURO HERNÁNDEZ GONZÁLEZ y JOSÉ ALEJANDRO HERNÁNDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-2.045.811, V-2.506.432 y V- 11.119.787, respectivamente, contra la decisión dictada por el Tribunal del Municipio San Sebastián de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en San Sebastián, en fecha 02 de agosto de 2012. .....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA APELACIÓN propuesta por la parte actora contra la decisión proferida por el Juzgado Primero de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, de fecha 4 de Febrero de 2013, y en consecuencia se declara lo siguiente: PRIMERO: SIN LUGAR LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, decretada en el juicio intentado por la sociedad mercantil BANCO CONSOLIDADO, CORP BANCA C.A., contra la ciudadana GIUSEPPE ANTONELLI FERRI y EMMA GIL DE ANTONELLI, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-7.229.401 y V-3.518.551, en el presente juicio por Cobro de Bolívares Vía Intimatoria, por lo quede continuarse con la sustanciación de la fase de ejecución. .....

PRIMERO: INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional ejercido por los ciudadanos DIEGO CIMETTA, ANGEL MONTIEL, RICARDO SIVIRA Y OTROS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 15.473.521, V-18.835.326 y 8.668.654, respectivamente; de este domicilio; trabajadores activos de la sociedad mercantil INVERSORA SUPER LIDER C.A., contra la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Costa de Oro, Mario Briceño Iragorry, Atanasio Girardot, Libertador, Francisco Linares Alcántara y Santiago Mariño del Estado Aragua; a tenor de lo establecido en el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. SEGUNDO: Visto que se ha perdido la estadía a derecho en la presente causa; este Tribunal en aras de garantizar el derecho a la defensa; ordena notificar a la parte accionante de la presente decisión; y una vez que conste en los autos la última de las notificaciones ordenadas consignadas por el Alguacil de este Tribu.....

Este Tribunal, Décimo de Sustanciación Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral del Estado Aragua actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley le imparte en éste acto la HOMOLOGACIÓN JUDICIAL, al acuerdo alcanzado por las partes en éste proceso, dándole el efecto de cosa juzgada de conformidad al contenido del Art. 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, instando a las partes ha cumplir de buena fe el acuerdo alcanzado y asentado en ésta Acta. En este estado se deja constancia que en virtud del presente acuerdo no se consigna material probatorio. Igualmente se acuerda agregar a los autos, copia de la liquidación de prestaciones sociales, a través del formato denominado, LIQUIDACIÓN-FINIQUITO-TRANSACCIÓN, carta de renuncia a LA EMPRESA, carta de renuncia al Sindicato SINTRASOLGRAF y copia fotostática del cheque recibido por EL DEMANDANTE conjuntamente con su Apoderada . El Tribunal deja asentado que en vista de que const.....

Este Tribunal, Décimo de Sustanciación Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral del Estado Aragua actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley le imparte en éste acto la HOMOLOGACIÓN JUDICIAL, al acuerdo alcanzado por las partes en éste proceso, dándole el efecto de cosa juzgada de conformidad al contenido del Art. 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, instando a las partes ha cumplir de buena fe el acuerdo alcanzado y asentado en ésta Acta. En este estado se deja constancia que en virtud del presente acuerdo no se consigna material probatorio Igualmente se acuerda agregar a los autos, copia de la liquidación de prestaciones sociales, a través del formato denominado, LIQUIDACIÓN-FINIQUITO-TRANSACCIÓN, carta de renuncia a LA EMPRESA, carta de renuncia al Sindicato SINTRASOLGRAF y copia fotostática del cheque recibido por EL DEMANDANTE conjuntamente con su Apoderada . El Tribunal deja asentado que en vista de que consta .....

Y con relación a la prueba de exhibición de documento contentiva del Original de Control de Asistencia de todos lo trabajadores demandantes, este Tribunal observa que la parte promovente de dicha prueba no acompañó una copia del documento o, en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y, en ambos casos, un medio de prueba que constituya, por lo menos, presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario; en razón de ello este Tribunal debe NEGAR su admisión por no cumplir con los extremos previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.