En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República de Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley NO HOMOLOGA el desistimiento y declara el ABANDONO DE TRAMITE Y TERMINADO EL PROCESO del presente procedimiento formulado por la parte demandante JOSE ALEXIS SOSA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad nro. V- 2.103.928, domiciliado en Calle 4, del Conjunto Residencial La Ceiba B, casa nro. 162, Sector Los Samanes, de esta Ciudad de Maturín, Estado Monagas, en el presente juicio por motivo de INTERDICCION, a la ciudadana MARIA CONSUELO SOSA OCHOA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad nro. V-15.274.348, domiciliada en la calle 4, del Conjunto Residencial La Ceiba B, casa nro. 162, Sector Los Samanes, de esta Ciudad de Maturín, Estado Monagas.-

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho explanados, y con fundamento en los artículos 2 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 12 y 506 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: CON LUGAR la presente ACCION MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO, seguida por el ciudadano EDGAR RUBEN CHOPITE, debidamente asistido por el ciudadano OSCAR EMILIO ARAGUAYAN, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 30.002 en contra de la ciudadana ALINA JOSEFINA D´ARTHENAY (La de cujus), ya identificado en autos.

En base a los argumentos anteriormente expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR la oposición a las medidas decretadas por este Juzgado, por ser extemporánea por tardía y por no haber demostrado la parte intimada los extremos que establece el artículo 602, 585 y 588 eiusdem, en consecuencia se mantienen dichas medidas.

El Tribunal deja constancia que no se hizo presente la parte Actora, a la fecha y hora pautada por este Juzgado en el auto de Admisión de las pruebas (24/11/2022) promovidas, para la práctica de la Inspección Judicial, por lo que se declara desierto el Acto. Es todo.

En atención al contenido del auto de admisión de la reforma de demanda de esta misma fecha, y revisadas como han sido las actas procesales, se evidencia que se encuentran llenos los extremos establecidos en el Artículo 585 de la Ley Adjetiva, que las medidas pueden ser decretadas solo si existe: PRIMERO: Que haya la presunción grave del derecho que se reclama (Fomus boni iuris). SEGUNDO: Cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo. (Periculum in mora); este Tribunal en concordancia con el Artículo 588 eiusdem, y a los fines del resguardo de los bienes, decreta la siguiente medida