Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE la acción por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, interpuesta por el abogado ANDRES TROCONIS GONZALEZ, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil INVERSIONES CHAPELLIN, S.A., en contra del Ciudadano PEDRO RAFAEL OCHOA MENDEZ. SEGUNDO: Se ordena la notificación del Procurador General de la República de la presente decisión. Publíquese y Regístrese

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECRETA MEDIDA DE SECUESTRO, sobre: un Vehiculo; ; MARCA FORD; MODELO: EXPLORER; AÑO 2012; COLOR: GRIS; TIPO SPORT WAGON; USO PARTICULAR; SERIAL DE MOTOR: -C A05479-; SERIAL DE CARROCERIA: 8XDHK8F89CGA05479; Y PLACA O MATRICULA: AD118VG.; a los fines de la práctica de la presente medida, se ordena remitir comisión al Juzgado de Municipio de esta Circunscripción Judicial que corresponda previa distribución. Líbrese oficio a la Unidad de Distribución y Recepción de Documentos de este Circuito Judicial a fin de que proceda en consecuencia. Cúmplase.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara que en el caso que nos ocupa, no ha tenido lugar la citación de la demandada. Se ordena a la parte actora continuar con el trámite de citación de la parte demandada.

Por cuanto el Tribunal observa que del estudio de las actas se desprende que el contrato de arrendamiento establece como domicilio único con exclusión de cualquier otro, a la ciudad de San Antonio de los Altos, Municipio Los Salías, Estado Miranda, y por cuanto el artículo 47 del Código de Procedimiento Civil establece: Artículo 47.- La competencia por el territorio pude derogarse por convenio de las partes, caso en el cual la demanda podrá proponerse ante la autoridad judicial del lugar que se haya elegido como domicilio. La derogación no podrá efectuarse cuando se trate de causas en las que debe intervenir el Ministerio Público, ni en cualquier otro en que la ley expresamente lo determine. El presente caso fue admitido en vigencia de la Ley de Arrendamientos Inmobiliario por los trámites del juicio breve, ahora bien, es el caso que se dió tramite a dicho proceso (incluyendo remisión de comisión) a pesar de que existe domicilio especial. En efecto, establece el contrato objeto d.....

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la perención de la instancia en la presente causa y, por ende, la extinción del proceso.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

Fue declarado sin lugar el recurso de apelación ejercido, y firme la sentencia recurrida.

este JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte actora ciudadano, MARINO FARÍA VARGAS, contra la sentencia dictada por el Juzgado Noveno de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en fecha 17 de enero de 2006. SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoara el ciudadano MANUEL FRANCISCO DE MACEDO contra las ciudadanas JOSEFINA PAÚL DE BIONDI y MAGDALENA MOROS DE PAÚL ambas partes ampliamente identificadas en el encabezado de este fallo. TERCERO: NULO el auto de admisión de la demanda, dictado en fecha 28 de febrero de 2005, por el Juzgado Noveno de Municipio de ésta Circunscripción Judicial, en consecuencia de ello la nulid.....

Con las consideraciones de hecho y de derecho aquí expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Bancario y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por ANDREA DE STEFANO VIVENZIO y VITTORIO DE STEFANO VIVENZIO contra RUBIN DANIEL MUSTIOLA VILLARROEL y HEREDEROS DEL CO-DEMANDADO ENRIQUE TAPPERI SANCHEZ POR CUMPLIMIENTO DE CONTRATO POR VENCIMIENTO DE PRORROGA LEGAL, suscrito ante la Notaría Pública Vigésima cuarta del Municipio Libertador del Distrito Capital, de fecha 01 de Septiembre de 2005, quedando anotado bajo el No. 27, Tomo 35 de los libros de autenticaciones. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada RUBIN DANIEL MUSTIOLA VILLARROEL y HEREDEROS DEL CO-DEMANDADO ENRIQUE TAPPERI SANCHEZ a ENTREGAR a la parte actora, ANDREA DE STEFANO VIVENZIO y VITTORIO DE STEFANO VIVENZIO,.....