Hoy, 13 de julio de 2012 día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar, se deja constancia de la incomparecencia a la misma de la parte Actora ciudadana la parte Actora ZULLYMAR CARUZO RIVAS, cédula de identidad NºV-6.349.967, ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno con respecto a la demanda incoada solidariamente en contra de la persona natural ciudadano ROMÁN JOSÉ KONAREK SILVA, cédula de identidad NºV-4.168.671, todo ello atendiendo a que el poder apud acta que consta a los autos, sólo faculta a los abogados para demandar a la persona jurídica MONTACARGAS BETE C.A.. Asimismo, se deja constancia de la incomparecencia de la parte Demandada solidariamente ciudadano ROMÁN JOSÉ KONAREK SILVA, cédula de identidad NºV-4.168.671, ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno. En consecuencia, este Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto .....

se determina que la cantidad de seis (06) horas son suficientes para la realización y presentación de la experticia, que multiplicadas por la cantidad de Bs. 720,00, que es el valor de la hora según el citado Instrumento referencial de Honorarios mínimos y la unidad tributaria de Bs. 90,00 vigente, arroja un total de Cuatro Mil Ochocientos Trescientos Veinte Bolívares sin céntimos (Bs. 4.320,00). Cantidad ésta, en la cual este Juzgado fija los honorarios de la ciudadana Gilda Garcés, experta contable designada.

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA DEFENSA DE FALTA DE CUALIDAD ALEGADA POR LA CODEMANDADA CARLINA GOMES para sostener el presente juicio. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por incoado por el ciudadano el ciudadano YUBEL GUIZA, contra la empresa TERRAZAS STEAK HOUSE C.A., por prestaciones sociales y Otros. En consecuencia, se condena al demandado a pagar al demandantes por un tiempo de servicios de 1 año, 6 meses y 4 días: las indemnizaciones por despido injustificado establecidas en el art. 125 LOT: indemnización por antigüedad y sustitutiva del preaviso, ambas con base al ultimo salario integral devengado; prestación de antigüedad, intereses causados, con base al salario integral d.....

En relación con la exhibición de documentos en poder de terceros señalados en el escrito de promoción de pruebas en el capitulo V, referidos a un documento que a decir del promovente se encuentra en poder de la empresa demandada este Juzgado NIEGA la exhibición solicitada, por no cumplir con los extremos del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez que no se acompañó copias de los documentos cuya exhibición se solicitó, así como tampoco se indicaron los datos contenidos en los instrumentos. Así se decide.

IV DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON FUERZA EJECUTORIA en el territorio nacional, la sentencia de divorcio dictada en fecha 28 de junio de 2004, por el Tribunal de Primera Instancia de la Undécima Circunscripción Judicial en y para el Condado de Miami-Dade, Florida que declaró disuelto el vinculo matrimonial entre la ciudadana SILVIA EMILIA ROMANO FERNANDEZ MORAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-6.418.934, y HUMBERTO FERNANDEZ MORAN SPEAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-5.539.976. Déjese copia certificada de la presente decisión en el Copiador de Sentencias de este Tribunal.

DECLARÓ INADMISIBLE LA DEMANDA.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: HOMOLOGA el desistimiento del recurso ordinario de apelación efectuado en fecha 13 de julio de 2012, por el abogado ARMANDO CASTELUCCI M., contra la decisión proferida en fecha 22 de febrero de 2011, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por aplicación de lo estatuido en los artículos 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil.

DECLARA LA NULIDAD DEL AUTO DE ADMISIÓN DE LA DEMANDA,Y REPONE LA CAUSA AL ESTADO DE NUEVA ADMISIÓN.

Por los razonamientos expuestos, este TRIBUNAL DÉCIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando como Tribunal Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL POLITECNICA DE LA FUERZA ARMADAS NACIONAL (UNEFA), Creada mediante decreto Presidencial N° 115 de fecha 26 abril de 1999, publicado en Gaceta Oficial de la Republica de Venezuela N° 36.687, de fecha 26 abril de 1999, a través de sus apoderados judiciales en contra PROVIDENCIA ADMINISTRATIVAS DICTADAS POR LA INSPECTORIA DEL TRABAJO A NIVEL NACIONAL. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

Por los fundamentos fácticos y jurídicos explanados, este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano EMERSON GUILLERMO GUTIERREZ GODOY contra la decisión de fecha 05/06/2012 por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión apelada. TERCERO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional intentada por el ciudadano EMERSON GUILLERMO GUTIERREZ GODOY contra la empresa LED MEDIA C.A., en los términos expuestos en el presente fallo. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.