Por otra parte y en es mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copia del poder que corre inserto a los folios 6,7 y 8, copia del contrato de arrendamiento que corre inserto a los folios que van del 9 al 12, movimiento de cuenta que corre inserto al folio 13, estados de cuenta que corren insertos a los folios que van del 14 al 17, extracto general de cuenta de ahorro que corre inserto a los folios 18 al 23, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, sin poder el Tribunal emitir opinión sobre su valoración, toda vez, que la misma esta reservada para la oportunidad de dictar sentencia definitiva, no obstante a ello, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurr.....

En consecuencia, en virtud de los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Cuarto de Municipio en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio. Así se decide. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la especial naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.

esta Sala de Juicio N° 12 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, le imparte su aprobación en los mismos términos expuestos, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

esta Sala de Juicio N° 12 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, le imparte su aprobación en los mismos términos expuestos, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.

declara DESESTIMADO el recurso de apelación interpuesto por la abogado CARLOS JOSE CARREIRA QUINTAS, ya identificado y como consecuencia de la anterior declaratoria de desestimación, la decisión definitiva apelada, dictada en fecha doce (12) de noviembre de 2007 por la Sala de Juicio XIV de este Circuito Judicial queda definitivamente firme. Así se decide.-

Por las razones antes expuestas, esta Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la CONVERSIÓN en DIVORCIO en la presente Separación de Cuerpos, y disuelto, en consecuencia, el vinculo matrimonial que unía a los ciudadanos ARIADNA DIARACHT RIZQUEZ COLMENAREZ y LUIS ALEXIS CASTRO MARIÑO, celebrado en fecha 22 de agosto del año 2003, por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Autónomo Ambrosio Plaza del Estado Miranda. Ahora bien, conforme a lo dispuesto en los artículos 349 y 351, Parágrafo Primero y 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, la Patria Potestad del niño SSSSSSSS será ejercida conjuntamente por ambos padres, mientras que la madre tendrá la Custodia, de conformidad con lo previsto en el artículo 360 ejusdem. En relación a la O.....

En consecuencia, esta Jueza Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil, declara como UNICAS Y UNIVERSALES HEREDERAS del fallecido ciudadano ORLANDO ANTONIO MEDINA, quien en vida era titular de la cédula de identidad Nro. V- 5.485.371, a la ciudadana TIBISAY DEL VALLE MEJIAS DE MEDINA (Viuda), venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-4.267.614 y a sus hijas la adolescente (Se omite su identificación según lo dispuesto en el Artículo 65 de la LOPNA) y a SAYHORLY JUSET MEDINA MEJIAS, quien es venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- 18.245.556 y así se declara.-

Se dictó resolución mediante la cual se declara como UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS del ciudadano JESUS ALBERTO CHAMPOTARIPE PALACIOS, antes identificado, a sus hijos SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN, beneficiarios del de cujus ciudadano JESUS ALBERTO CHAMPOTARIPE PALACIOS

este Tribunal, en vista que no se ordenó la notificación de las partes, de la sentencia dictada el 16 de mayo de 2007, a los fines de que corriera el lapso previsto en la Ley; en aras de garantizar el derecho de igualdad entre las partes y el debido proceso, establecidos en los artículos 21 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ordena reponer la presente causa al estado de notificación de la sentencia, dando estricto cumplimiento a lo establecido en los artículos 251 y 233 del Código de Procedimiento Civil.

NIEGA la medida preventiva de secuestro solicitada por los abogados Armando Erasmo Meneses Pérez y Felipe Segundo Meneses Pérez, actuando en sus caracteres de apoderados judiciales del ciudadano José Antonio González Ponce, en la pretensión de Desalojo, deducida en contra de la ciudadana Edupercia Vásquez Julio, por no encontrarse llenos los extremos a los cuales alude el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil