Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DECLINA, su competencia para conocer sobre la presente causa por ante los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ello en razón de la materia. SEGUNDO: Una vez transcurra el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, remítase el presente expediente a la Coordinación de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Tribunales de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- TERCERO: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay especial condenatoria en costas.- PUBLIQUESE Y REGISTRESE

En consecuencia por todo lo antes expuesto esta juzgadora considera que se incumplieron las exigencias legales establecida en el articulo 691 ejusdem, y por ello, se declara INADMISIBLE la demanda de Prescripción Adquisitiva y/o Extintiva, seguido por MARIA JOSE PEREIRA FERNANDES BELO contra RICARDO RENGIFO FAGUNDEZ, DOLORES RENGIFO y la sucesión de Antero Maria Rengifo

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DECLINA, su competencia para conocer sobre la presente causa por ante los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ello en razón de la materia. SEGUNDO: Una vez transcurra el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, remítase el presente expediente a la Coordinación de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Tribunales de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- TERCERO: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay especial condenatoria en costas.-

De lo expuesto anteriormente cabe destacar que, el desistimiento de la acción impide volver a ejercerla nuevamente, ya que el derecho que le servía de fundamento dejó de existir, trayendo como consecuencia, la consumación del acto; por su parte, el desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pudiendo el demandante volver a proponerla, transcurridos como sean noventa (90) días. Ahora bien, el abogado en ejercicio ARMANDO HURTADO VEZGA, en su carácter de apoderado judicial de MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL, plenamente identificados, mediante diligencia desiste del presente juicio, teniendo plena facultad para ello, en virtud que la parte demandada no presento escrito de contestación. Asimismo solicita la devolución de los originales cursantes en el presente expediente. En consecuencia, se le debe impartir la correspondiente homologación y así se decide. Por el razonamiento antes expuesto, éste Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y B.....

Por el razonamiento antes expuesto, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN en los mismos términos y condiciones expuestas por las partes y de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, igualmente se suspende la medida de secuestro decretada por este juzgado por auto de fecha 28 de octubre de 2009.

En virtud de los supuestos de hecho y de derecho, antes especificados, el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo dispuesto en el articulo 585 y 588 ejusdem, DECRETA MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO sobre los bienes propiedad de la parte demandada antes identificada

Observa asimismo, esta administradora de Justicia que el artículo 88 ejusdem señala que: "El Juez a quien corresponde conocer de la inhibición, la declarará con lugar si estuviere hecha en la forma legal y fundada en algunas de las causales establecidas en la Ley." Ahora bien, de lo arriba expuesto se evidencia que quien funge como Juez Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Dr. Luís Tomas León Sandoval, expresa que de conformidad con lo previsto en el ordinal 15º del artículo 82 ejusdem, se inhibe de seguir conocimiento por haber emitido opinión sobre el fondo de la controversia. El artículo 82 ordinal 15º expresamente señala: "Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa"; se colige de dicho ordinal que el Juez de la causa al emitir opinión definitiva sobre la causa debe separarse de ella.....

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho y en virtud de lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara las mismas TITULO SUPLETORIO suficiente de propiedad a favor de la ciudadana CAYETANA ANGULO venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 4.848.028