DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada en contra de la decisión de fecha 10 de noviembre de 2008 dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial que declaró Con Lugar la demanda incoada por QUIZAIRA ANTONIETA RIGAL FLORES en contra de la institución REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, por órgano del MINISTERIO DE INTERIOR Y JUSTICIA, por medio de la DIRECCION DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA Y PREVENCION (DISIP). SEGUNDO: CON LUGAR la demanda intentada por la ciudadana QUIZAIRA ANTONIETA RIGAL FLORES en contra de la institución REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, por órga.....

Observa esta juzgadora de la revisión y lectura del párrafo citado por la accionante y solicitante de la aclaratoria, que efectivamente esos son los términos de las motivaciones para decidir, en cuanto a la defensa principal de la parte demandada, relativa a que la parte actora no prestó servicios los días domingos; por lo cual esta juzgadora al efectuar el análisis delata que el hecho del trabajo los días domingos, se evidenciaba efectivamente de la liquidación, por lo que efectivamente como bien indica la parte actora, existe un error de trascripción en cuanto al señalamiento de que la carga de la prueba era como bien se reseñó en la determinación de la controversia de la parte actora al indicar "...Al respecto observa esta juzgadora que la negativa absoluta genera la inversión de la carga probatoria en la parte actora, quien deberá demostrar la prestación de servicios en los días domingos como fundamento principal de su pretensión...", quedando establecido con plena claridad que.....

"...este JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en cumplimiento de la misión que le fuera conferida por el JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, hace la ENTREGA MATERIAL del inmueble constituido por el "Local comercial ubicado en el Centro Comercial Ciudad Tamanaco, nivel C-1, local Nº 47-F-10, urbanización Chuao, Jurisdicción del Municipio Baruta" y, procede a colocarlo en posesión de la parte actora, representada en este acto por sus apoderados judiciales FAIEZ ABDUL HADI Y MIGUEL ANTONIO DEL SOCORRO CALVO, antes identificados, quienes estando presentes aceptan y reciben el inmueble antes identificado, a su plena conformidad..."

Con fundamento en los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, DECLARAR SIN LUGAR la recusación efectuada por los abogados NELSON JOSÉ MARÍN LARA, NELSON ADÁN MARÍN SEQUERA y JOSÉ OSCAR ARDILLA RODRÍGUEZ, defensores de confianza de JOSÉ LUIS ESPONDA BORROTO, por no darse los supuestos legales contenidos en los numerales 4 y 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, y en consecuencia se ordena al referido funcionario judicial, continúe el conocimiento de la causa seguida al citado imputado, ello de conformidad con lo previsto en la parte infine del artículo 94 ejusdem, para lo cual deberá proceder a recabar la causa en original en el Tribunal de Juicio que por vía de distribución le haya correspondido.

Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la presente acción de PRESCRIPCION ADQUISITIVA VEINTENAL o USUCAPION intentada por el ciudadano JOSE FRANCISCO LUCENA FERNANDEZ. Así se Decide. No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de este fallo. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los dieciocho (18) días del mes de junio de dos mil nueve (2009).- EL JUEZ, Dr. JUAN CARLOS VARELA RAMOS. LA SECRETARIA, DIOCELIS PEREZ BARRETO. En la misma fecha, siendo las 1:55 horas, se publicó y registró la anterior s.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA DEMANDA intentada por URBANO DE JESUS CASTELLANOS TORREZ contra CONSUELO ARÉVALO YANEZ, y la sucesión de ELIZABETH ARÉVALO DE HAUBOLD, integrada por los ciudadanos: ELIZABETH EMMA HAUBOLD AREVALO, ELENA MARGARITA HAUBOLD AREVALO, EMMY BEATRIZ HAUBOLD AREVALO y CARLOS ALFREDO HAUBOLD AREVALO por EXTINCION DE HIPOTECA. SEGUNDO: Que habiendo prescrito el crédito otorgado a la parte actora en el presente juicio, ciudadano URBANO DE JESUS CASTELLANOS TORREZ, la hipoteca de segundo grado constituida a favor de la parte demandada en el presente juicio, ciudadanas CONSUELO AREVALO YANEZ y ELIZABETH AREVALO DE HAUBOLD, registrada en el Registro Inmobiliario (actualmente Registro P.....

por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO en virtud de lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-

por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO en virtud de lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-

por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO en virtud de lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-

por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO en virtud de lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-