De lo antes transcrito de una revisión de la sentencia de merito y del la experticia aportada pudo evidencia que efectivamente consta al vuelto del folio 214 de la pieza principal de la presente causa, correspondiente a la experticia in comento se verifica efectivamente que se tomó como monto condenado para el calculo de los interese moratorios una cantidad ( Bs. 259.535.63) distinta a la condenada por sentencia (Bs. 128.460,63), motivo por el cual quien suscribe considera procedente la corrección de la experticia en el calculo de los intereses moratorios, para lo cual se ordena librar boleta de notificación a la experto contable Ildemary Granado, a los fines de la corrección de la experticia en ese punto. Líbrese boleta de notificación. Así decide En lo que respecta a que para el cálculo de los intereses moratorios y corrección monetaria no fueron deducidos los montos pagados por concepto de prestaciones sociales por los Condominios de la Torre C y la Zona Comercial por la can.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuadragésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JOSÉ LUIS PEROZO GÓMEZ contra el ciudadano JUAN CARLOS ALVARADO JIMÉNEZ, ambas partes suficientemente identificadas en autos. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora la cantidad de CIENTO SESENTA Y NUEVE MIL CUARENTA Y UN BOLIVARES CON 06 CÉNTIMOS (Bs. 169.041,06), por los conceptos y cantidades explanados en la parte motiva del fallo. Se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo a los fines de la cuantificación de la corrección monetaria de la prestación de antigüedad y de los otros conceptos condenados de acuerdo a los parámetros establecidos por la Sala de Casación So.....

este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: Primero: Homologado el acuerdo sucrito por las partes en el juicio por calificación de despido incoado por la ciudadana Ligia Ojeda contra la entidad de trabajo Ascensor Schidler de Venezuela, partes suficientemente identificadas a los autos, con la exclusión del contenido de la CLÁUSULA CUATRO solo en lo que respecta a "...la PARTE DEMANDANTE desiste de la acción y del procedimiento iniciado por medio de la presente causa, así como renuncia a presentar cualquier otro reclamo por diferencia de prestaciones sociales u otros conceptos laborales...". Segundo: No hay condenatoria en costas de conformidad con el parágrafo único del artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Tercero: Se acuerdan los dos (2) juegos de cop.....

En consecuencia, se ordena la INTIMACIÓN de las parte demandada: ciudadanas YALIT JUANITA SUAREZ, YESKARLET DEL CARMEN SUAREZ NIETO, YUSELIN DEL CARMEN SUAREZ NIETO, YARLIN DEL CARMEN SUAREZ NIETO y JUANITA NIETO, para hacer de su conocimiento que deberán comparecer por ante este Juzgado con sede en la Ciudad de Caracas, en las horas que tiene comprendidas este Circuito Judicial para despachar, DENTRO DE LOS DIEZ (10) DÍAS DE DESPACHO, siguientes a la constancia en autos la intimación que del último de los codemandados se haga, a fin que apercibidos de Ejecución paguen o acrediten haber pagado a la parte actora las cantidades de dinero que a continuación se especifican: PRIMERO: La cantidad de QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 500.000,00), por concepto de capital de la letra de cambio identificada Nº 1; SEGUNDO: La cantidad de SESENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 60.000.00), por concepto de los intereses legales de las obligación demandada, calculados a la tasa del doce por ciento (12%) anual, com.....

DISPOSITIVA: Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, acuerda ADMITIR el recurso de apelación interpuesto ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, el 17 de Octubre de 2014, por el Profesional del Derecho FRANCISCO JAVIER GRAJAL PAREJO, en su carácter de Fiscal Auxiliar Quincuagésimo Noveno (59°) a Nivel Nacional del Ministerio Publico, en contra de la decisión dictada con ocasión a la realización de la Audiencia de Presentación del Aprehendido el 10 de Octubre de 2014, por el Juzgado Vigésimo Noveno (29°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó al ciudadano ANTHONY CRISTIAN AFRAM SAYEGH, la LIBERTAD SIN RESTRICCIONES. Publíquese, diarícese, y déjese copia de la prese.....

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por accidente de trabajo, interpuesta por el ciudadano JOSE VILLALTA contra la entidad de Trabajo CORPORACION DE SERVICIOS MUNICIPALES, S.A., plenamente identificados en autos. SEGUNDA: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con el artículo 157 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal.

Ahora bien, consta de autos que en fecha veintiuno (21) de Octubre del 2014 compareció el abogado IGOR DAVID MARTINEZ, Apoderado Judicial de la parte actora y mediante diligencia que riela en este expediente al folio treinta y dos (32), DESISTIÒ DE LA ACCION, en nombre de su representada y solicitaron del Tribunal la respectiva homologación de ese acto, y siendo que la parte demandante tiene plena capacidad para disponer del objeto sobre el que versa la controversia, su apoderado tiene la representación que se atribuyen las cuales le confieren facultad para ese acto, y se trata de materias en las que no se encuentran prohibidas las transacciones, este tribunal Administrando Justicia y nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN dando por consumado el acto, debiendo procederse como Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.

Es por lo que, se anula el auto dictado por este Tribunal en fecha treinta (30) de marzo de dos mil once (2011), a través del cual este Juzgado fijó oportunidad para dictar sentencia en el presente asunto conforme al artículo 893 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece. En consecuencia de lo antes decidido, una vez que conste en autos la notificación de las partes, será fijada dentro de los tres (3) días de despacho siguientes, la oportunidad para que tenga lugar la celebración de la audiencia oral establecida en el artículo 123 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda. Así se declara. LA JUEZ, LA SECRETARIA, Dra. EVELYNA D’ APOLLO ABRAHAM. MARIA CORINA CASTILLO PEREZ. EDAA/ jb.-Exp. Nº 13.640.-

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento efectuado por ARQUIGROUP DESARROLLOS INMOBILIARIOS, C.A contra JOSE VICENTE ALCANTARA HERNANDEZ, plenamente identificados en la primera parte de la presente resolución.

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento efectuado por ARQUIGROUP DESARROLLOS INMOBILIARIOS, C.A contra EDUARDO LO MARTIRE MAZA, plenamente identificados en la primera parte de la presente resolución.