En efecto, de la revisión de la sentencia proferida por este Tribunal en el presente juicio se expresó en la parte dispositiva; PRIMERO: CON LUGAR LAS CUESTIONES PREVIAS, contenidas en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil que hace referencia a los requisitos exigidos por el artículo 340 ordinales 3°, 4°, 5° y 9° ejusdem, opuestas por la Sociedad Anónima BANCO DE VENEZUELA, S.A, BANCO UNIVERSAL, antes identificada, en la demanda seguida por el ciudadano VIDAL RODRIGUEZ RODRIGUEZ identificado en autos contra el BANCO DE VENEZUELA S.A., BANCO UNIVERSAL ut supra identificado. Así se decide. Sin embargo, lo correcto debió ser: PRIMERO: CON LUGAR LAS CUESTIONES PREVIAS, contenidas en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil que hace referencia a los requisitos exigidos por el artículo 340 ordinales 3°, 5°, 6° ejusdem, SIN LUGAR LA CUESTIÓN PREVIA, contenida en el artículo 346 ejusdem que hace referencia a los requisitos exigidos por el artículo 340 ordinal 4° ejusdem, o.....

Una vez realizado el recuento de las actas procesales pasa este Juzgado a decidir, previas las siguientes consideraciones: PRIMERO: En fecha 26 de Octubre de 1993, fue decretado la Separación de Cuerpos y Bienes de los cónyuges ciudadanos ODALIS COROMOTO LEÓN CASTELLANOS y ORLANDO JOSÉ MONTILLA TABARES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-9.661.989 y V.-8.730.786, respectivamente, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año. SEGUNDO: en fecha 2 de Mayo de 2011, comparecieron por ante este Juzgado los ciudadanos ODALIS COROMOTO LEÓN CASTELLANOS y ORLANDO JOSÉ MONTILLA TABARES, antes identificados, asistidos por la Abogada YULE ELENA GONZÁLEZ JIMÉNEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 41.224, mediante diligencia solicitando la conversión de Separación de Cuerpos y Bienes en Divorcio. TERCERO: Que no existen pruebas en los autos que haya operado la reconciliación entre ellos durante el referido lapso. Por todas las razones antes.....

Con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SE DECLARA INADMISIBLE LA DEMANDA, incoado por la ciudadana JERMARYS YECSENIA RIVAS CALDERON, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 16.434.404, asistida por la abogada BELGICA DE JESUS CHIQUITO VALLENILLA, inscrita bajo el inpreabogado Nº 38.420, contra el ciudadano ELIO ANIBAL ZARRACA PEREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad numero V.- 11.984.303, por DIVORCIO. Por la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costa

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SE DECLARA INADMISIBLE LA DEMANDA, incoado por los abogados NEVIS TORCATT ARISMENDI y FRANKLIN TORCAT RIVAS, Inscritos en el Inpreabogado bajo los N° 11.019 y 97.331, respectivamente, en su carácter de apoderados de la Empresa PINTURA Y COLORES DE VENEZUELA C.A., contra la Empresa ACABADOS COLMENARES MORA C.A., por COBRO DE BOLIVARES (vía intimatoria). Por la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en co

En consecuencia, con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. Y así decide.- De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas