En consecuencia, dado el incumpliendo del requisito de ley supra mencionado y vista la evidente falta de interés demostrada por la parte actora al no haber realizado ningún acto de impulso procesal desde la fecha de interposición de la demanda [09 de mayo de 2008] hasta la presente fecha, resulta forzoso para quien decide declarar INADMISIBLE la presente demanda de DIVORCIO interpuesta por la ciudadana ROSA JULY ESPINOZA HERNÁNDEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad V-12.090.401, debidamente asistida por el abogado Jesús Laya, inpreabogado número 61.162, contra el ciudadano LUÍS RAFAEL LINARES BONILLA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad V-11.549.764. Todo en conformidad con los artículos 340 y 341 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y Déjese copia del presente fallo. Dada, Sellada y Firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción .....

En consecuencia, dado el incumpliendo del requisito de ley supra mencionado y vista la evidente falta de interés demostrada por la parte actora al no haber realizado ningún acto de impulso procesal desde la fecha de interposición de la demanda [07 de agosto de 2008] hasta la presente fecha, resulta forzoso para quien decide declarar INADMISIBLE la presente demanda de DIVORCIO interpuesta por la ciudadana BERNARDA MORILLO SEQUERA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad V-4.123.570, debidamente asistida por la abogada Mariana Bezara, inpreabogado número 123.432, contra el ciudadano ARMANDO RAFAEL LÓPEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad V-4.982.824. Todo en conformidad con los artículos 340 y 341 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y Déjese copia del presente fallo. Dada, Sellada y Firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicia.....

En consecuencia, dado el incumpliendo del requisito de ley supra mencionado y vista la evidente falta de interés demostrada por la parte actora al no haber realizado ningún acto de impulso procesal desde la fecha de interposición de la demanda [19 de mayo de 2009] hasta la presente fecha, resulta forzoso para quien decide declarar INADMISIBLE la presente demanda de DIVORCIO interpuesta por el ciudadano JOSÉ ATILIO RUIZ PÉREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad V-3.453.305, debidamente asistido por el abogado Nunzio Martino, inpreabogado número 107.710, contra la ciudadana ANA SANTIAGA PEÑA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad V-5.143.616. Todo en conformidad con los artículos 340 y 341 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y Déjese copia del presente fallo. Dada, Sellada y Firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del E.....

Siguiendo la interpretación dada por la Sala a los supuestos de procedencia de la declaratoria de perención breve, y por cuanto de la lectura de las actas que conforman el expediente de esta causa no se evidencian actuaciones de la parte demandante destinadas a impulsar la citación de su contraparte en este juicio; hechos estos que encuadran perfectamente en los términos expresados en la referida sentencia de nuestro máximo Tribunal este Juzgador declara la procedencia de la perención breve. Ello en razón de que la omisión de la parte actora en cumplir con las obligaciones que le atribuye la ley para lograr la citación de la parte demandada, por un lapso superior a treinta (30) días; vale decir, el hecho de no haber efectuado diligencias destinadas a impulsar la citación de su contraparte ni tampoco de haber consignado los pagos destinados a sufragar los gastos de transporte de los funcionarios encargados de realizar la citación de la demandada, toda vez que tales diligencias son de su.....

En consecuencia, dado el incumpliendo del requisito de ley supra mencionado y vista la evidente falta de interés demostrada por la parte actora al no haber realizado ningún acto de impulso procesal desde la fecha de interposición de la demanda [09 de mayo de 2008] hasta la presente fecha, resulta forzoso para quien decide declarar INADMISIBLE la presente solicitud de separación judicial de un bien inmueble presuntamente perteneciente a la comunidad conyugal integrada por los ciudadanos YELIA MARÍA MALAVE y GERARDO JOSÉ MENDOZA ALMEA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad números V-10.750.768 y V-8.136.402, respectivamente. Todo en conformidad con los artículos 340 y 341 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y Déjese copia del presente fallo. Dada, Sellada y Firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay, a los diecin.....

En consecuencia, dado el incumpliendo del requisito de ley supra mencionado y vista la evidente falta de interés demostrada por la parte actora al no haber realizado ningún acto de impulso procesal desde la fecha de interposición de la demanda [05 de agosto de 2009] hasta la presente fecha, resulta forzoso para quien decide declarar INADMISIBLE la presente demanda de DIVORCIO interpuesta por el ciudadano ODOARDO JESÚS PALMA VERA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad V-3.813.128, debidamente asistido por el abogado Romualdo Hostos, inpreabogado número 17.509, contra la ciudadana MARÍA DEL ROSARIO AMAYA DUGARTE, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad V-6.364.598. Todo en conformidad con los artículos 340 y 341 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y Déjese copia del presente fallo. Dada, Sellada y Firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscr.....

En ese sentido, este Juzgador observa, que se cometió un error material al transcribir la fecha en la cual se celebró el matrimonio civil; pues se señaló el catorce (14) de abril de 1.976, siendo esto incorrecto, conforme consta de las copias certificadas del acta de matrimonio emanadas del Registro del Municipio Pedro Maria Ureña del estado Táchira y el Registro Principal del estado Táchira, que rielan a los folios (30 al 35) del expediente, siendo la fecha correcta en la que se celebró el matrimonio civil el catorce (14) de abril de 1.975. Así se declara. Queda de esta manera aclarada la sentencia dictada por este Tribunal en fecha veinticinco (25) de enero de 2.007, todo de conformidad con el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 898 ejusdem. Ofíciese lo conducente al Registrador Civil y Principal correspondiente. En Maracay, a los diecinueve (19) días del mes de octubre del año dos mil diez (2.010).- Años 200° de la Independencia y 151°.....