En consecuencia, por los motivos antes mencionados, esta Sala de Juicio N° 3 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se declara INCOMPETENTE y en consecuencia, procede a declinar la competencia, en razón de la materia, ordenando remitir el presente asunto para su sustanciación y conocimiento, al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. Líbrese oficio y remítase.

1) SIN LUGAR la apelación intentada por el abogado Luis Felipe Maita, identificado en autos, apoderado judicial de los ciudadanos ROBERTO ACKERMAN y SCARLETT JOSEFINA GUTIÉRREZ BAJARES DE ACKERMAN, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-2.939.908 y V-4.277.341, respectivamente, contra el auto de fecha 19 de julio de 2004, dictado por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que: a) negó prueba de informe por ser la misma insuficiente, ya que carece de datos específicos para su evacuación, b) negó la prueba de posiciones juradas promovidas por la demandada y recaída sobre la co-apoderada judicial de la actora, por ser ésta ilegal, c) negó cuestión previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por ser ésta impertinente, por cuanto la misma no guarda relación con lo discutido en el juicio. En consecuencia, SE CONFIRMA la decisión apelada. 2.....

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogado MARISELA PEREZ OCHOA, con el carácter de apoderada judicial de la parte actora ciudadano JOSE EDUARDO DE BARROS ACEVEDO, contra el auto dictado el 28 de septiembre de 2005, referente a la no admisión de la Prueba Testimonial contenida en el Capitulo II presentado por esta parte. SEGUNDO: Se ANULA el auto apelado fecha 28 de septiembre de 2005. TERCERO: Se ordena al Tribunal de origen a proceder con respecto a la admisión de las pruebas. Notifíquese a las partes de la presente decisión.

En relación al convenio suscrito por las partes referente al hijo habido dentro del matrimonio de nombre, de dos (02) año de edad, la Guarda y Custodia, será ejercida por la madre, ciudadana CARMEN MOSCOTE. La Patria Potestad será compartida por ambos progenitores. En cuanto a la Obligación Alimentaría: El padre ciudadano COLAN EMILIO, se compromete a pasar mensualmente a la madre, la cantidad de Cincuenta Mil Bolívares (Bs. 50.000,00) en efectivo, que serán depositados en la cuenta N° 010500991570990119-95, de la entidad Bancaria Mercantil Cuenta de Ahorros, y la cantidad de 30 tickets de alimentación que suman un equivalente de 185.250,00 bolívares mensuales, quedando sujeto a variación, durante el tiempo que dure su minoridad y con todos los privilegios que supone una obligación de esta naturaleza. En relación al Régimen de Visitas, el padre tendrá derecho de visitar a su hijo cuando a bien lo desee siempre y cuando respete el horario de descanso del niño. En tal sentido, esta Sala.....

1. SIN LUGAR la Apelación interpuesta por la abogada DIAN CARLA GONZÁLEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 104.917., apoderada judicial de ANGELA RODRÍGUEZ Y CÉSAR MICHELÓN, en contra de la decisión de fecha 11 de octubre de 2005, dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, SE CONFIRMA la decisión antes citada. 2. SE ORDENA remitir este expediente al Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas una vez que quede definitivamente firme. 3. De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costa a la parte actora en el presente proceso.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, y CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y DA POR TERMINADO EL PROCESO, dándole efectos de la Cosa Juzgada.