Decreto que discierne el cargo de curador ad-hoc, a favor del niño "...cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente"..."

Decreto que discierne el cargo de curador ad-hoc, a favor de los adolescentes "...cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente"..."

se ordena remitir con oficio las actas al Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescente del Municipio Libertador del Distrito Capital, de conformidad con lo dispuesto en la Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 28 de noviembre de 2008, asunto 08-015 por tratarse de una Rectificación Sumaria por encontrarse incurso en los supuestos del artículo 773 del Código de Procedimiento Civil-

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Sin Lugar, el recurso de apelación interpuesto por el abogado RAFAEL ASDRUBAL PRIETO ALVARAY, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos FRANCISCO RAFAEL DUGARTE JORGES Y DIANA MARGARITA ZERPA VILLALOBOS, contra el auto dictado por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 19 de mayo de 2009. SEGUNDO: Se Confirma, la decisión de fecha 19 de mayo de 2.009, proferida por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró la inadmisibilidad de la reconvención .....

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.- TERCERO: Se ordena la notificación de las partes de la presente decisión.-

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, ha decidido: Único: NEGAR la MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO solicitada por la representación judicial de la empresa denominada INVERSIONES A.T.M. 138, C.A., en el proceso de cumplimiento de contrato interpuesto contra la empresa CORPORACIÓN CREATIVA IV, C.A., identificadas en el encabezamiento de la decisión. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DEL PRESENTE FALLO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el Veintidós (22) de Enero de Dos Mi.....

observa quien suscribe que las pruebas presentadas por la parte codemandada, ciudadana Lucinda Thais Cestero de González, fueron presentadas de forma extemporáneas por anticipado. Sin embargo, es jurisprudencia reiterada por el Tribunal Supremo de Justicia, que todas las actuaciones que posean un lapso pautado para su realización deben ser ejecutadas dentro de dicho lapso y en el supuesto que las partes lo hagan de manera anticipada tales actuaciones son validas, toda vez que las mismas no perjudican al adversario. En consecuencia, al evidenciar que la codemandada consignó el escrito de promoción de pruebas en fecha 18 de los corrientes, vale decir, el mismo día en que quedó citada, o sea, anticipadamente a la apertura del lapso probatorio, este Juzgado ordena agregar los mismos a los autos y LAS ADMITE

En consecuencia, este Juzgado, en virtud que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA, CON EXCEPCIÓN DE LO SEÑALADO EN EL PARRAFO TERCERO DEL CAPÍTUÑO III del escrito de transacción presentado por las partes.

ordena la notificación de la parte demandada mediante oficio para que consigne la autorización antes referida, en el entendido que una vez que conste en autos la misma, el Tribunal se pronunciara con relación a la homologación solicitada. Igualmente, este Tribunal en cumplimiento a lo establecido en el artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, ordena la notificación de la Procuraduría General de la República del presente auto, mediante oficio, el cual deberá estar acompañado de copias certificadas tanto del escrito de transacción, como del presente auto. Así se establece. Líbrense oficios.

con lo cual a criterio de este Tribunal la parte demandada ha podido disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa, es por lo que este Tribunal niega la solicitud de diferimiento de la audiencia de juicio. Así se establece.-