Por las razones de hecho y de derecho anteriormente explanados, y en merito de las anteriores consideraciones, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario, De Protección del Niño y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua Administrando Justicia en nombra de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR, todas las cuestiones previas opuestas en escrito de fecha 12 de enero de 2011, el cual se encuentra inserto al folio 76 del expediente, es decir se declaran sin lugar las cuestiones previas señaladas en el articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, como SEGUNDA, TERCERA, CUARTA, SEXTA Y DECIMA PRIMERA CUESTION PREVIA OPUESTA. SEGUNDO; Se condena a la parte demandada por haber resultado vencido conforme a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

DISPOSITIVO Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en uso de las atribuciones legales previstas en los artículos 256, 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil y en el artículo 3° Parágrafo Único de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con el articulo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo decide: PRIMERO: Se imparte la Homologación de los acuerdos alcanzados por las partes en el proceso de Mediación y Conciliación promovido por este Tribunal y contenidos en la presente Acta, dándoles el carácter de Cosa Juzgada. SEGUNDO: Se declara terminado el proc.....

PRIMERO: SE DECLARA COMPETENTE para conocer de la presente acción de amparo constitucional, todo de conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. SEGUNDO: DECLARA INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana abogada KATIA NINOSKA COROMOTO FRANQUIZ CORDERO a favor de la ciudadana BERENICE DEL ROSARIO ORTEGA, en contra del Juzgado Segundo de Control Circunscripcional, de conformidad con lo establecido en el numeral 1 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en virtud de haber cesado la presunta violación o amenaza de los derechos constitucionales denunciados en el expediente 2C-26.719-11 (nomenclatura alfanumérica del Juzgado Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal).

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda de PARTICION DE BIENES HEREDITARIOS intentada por el ciudadano ANIBAL CHACON HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 2.892.468, actuando en su propio nombre y en representación de los ciudadanos MIRIAM ZULAY CHACON HERNANDEZ, NORA CHACON HERNANDEZ, DORIS ALICIA CHACON HERNANDEZ, JOSE AVILIO CHACON HERNANDEZ, ALIX MARIA CHACON HERNANDEZ, NINFA CHACON HERNANDEZ y ELDA ZENAIDA CHACON HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-4.553.036, V-2.892.889, V-4.570.336, V-1.549.280, V-3.078.341, V-2.892.645 y V-1.750.276, respectivamente, contra las ciudadanas CLEOTILDE STELLA CHACON, TULA AMANDA CHACON, ANGELA ARACELIS CHACON Y DULCE ALID.....

Este Tribunal de Primera Instancia Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Niega la Admisión de la presente demanda por no cumplir con los requisitos exigidos en la ley, por ser contraria a derecho a la moral y buenas costumbres. Y así se decide

en virtud de que el mismo no es contrario a derecho y en aplicación de las normas contenidas en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, 10 de su Reglamento, 5, 6 y 11 del la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 255 al 262 del Código de Procedimiento Civil el cual se aplica por vía de analogía, se imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL, dándole efecto de cosa juzgada y se ordena el cierre y archivo del expediente.

Visto el CONVENIMIENTO celebrado entre las partes en esta misma fecha, el Tribunal le imparte su HOMOLOGACION, le da carácter de cosa juzgada y da por terminado el juicio,ordena el archivo del expediente

Decidido lo anterior y revisadas como han sido las actuaciones contenidas en autos, no se desprende que el presente recurso este incurso en alguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, este Juzgado Superior admite cuanto ha lugar en derecho el presente recurso

De conformidad con lo previsto en el artículo 98 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, sin entrar a conocer las causales de inadmisibilidad contenidas en el quinto aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia en concordancia con el articulo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo se admite cuanto ha lugar en derecho

Decidido lo anterior y revisadas como han sido las actuaciones contenidas en autos, no se desprende que el presente recurso este incurso en alguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, este Juzgado Superior admite cuanto ha lugar en derecho el presente recurso