DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: DECLARA COMPETENTE para conocer de la presente causa seguida en contra del ciudadano: OMAR ANTONIO PEREZ CANELONES, al Juzgado Trigésimo (30°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con el artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto el Juzgado Séptimo (7º) de Primera Instancia en Función de Control, en su oportunidad emitió opinión en la presente causa, específicamente en la celebración del acto de la audiencia preliminar, acordando el respectivo pase a juicio. Regístrese, publíquese y remítanse las actuaciones al Juzgado Trigésimo (30°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judi.....

Por las motivaciones anteriormente expuestas, este TRIBUNAL VIGESIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se declara con lugar la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO Nº 71, peticionada por la ciudadana NAYIVE DEL MILAGRIO CHIRINOS CARUCI, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.695.902. SEGUNDO: Se ORDENA la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO Nº 71 de los ciudadanos JOSÉ GREGORIO BARREIRO LOPEZ y NAYIBE DEL MILAGRIO CHIRINOS CARUCI, en consecuencia, en lo que respecta al error y omisiones en los nombres y apellidos de los padres de los contrayentes, así como en el segundo apellido del contrayente donde se lee: "...PETRA DEL PILAR GARCIA..." debe leerse lo siguiente: "...PETRA DEL PILAR CARUCI ...", que es lo correcto; donde se lee: ".......

(...)este Juzgado Trigésimo Segundo (32º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y por autoridad de la Ley, NIEGA la HOMOLOGACION al escrito presentado por ser contrario a derecho. Asimismo, se deja constancia que en el escrito supra la parte OFERENTE a través de sus apoderadas judiciales realizó a la parte OFERIDA un pago por los conceptos y cantidades mencionadas en esa transacción, por la cantidad de CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CUATRO CON ONCE CENTIMOS (Bs. 487.484,11). Pagados mediante 1.- Cheque No Endosable Nº 00031262 del Banco Venezolano de Crédito 23 de mayo de 2016, a nombre de la parte OFERIDA, ciudadano ANTONIO URBANEJA, por la cantidad de DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES BOLIVARES CON TREINTA CENTIMOS (Bs. 298.443,30) y Cheque No Endosable Nº 00022412 del Banco Venezolano de Crédito 24 de mayo d.....

"...Así visto el escrito de transacción cursante a los folios 13 al 17 y presentado por el ciudadano MARITZA RAMIREZ, titular de la C.I. V-15.858.950, asistido por la Abogada YAJAIRA RUIZ, IPSA Nº 65.603, en su carácter de parte oferida y la oferente GRAN HORIZONTE BAR RESTAURANT, C.A., en la persona de su abogado YARILLIS VIVAS, IPSA Nº 26.482, mediante la cual la Oferente paga a la oferida a su cabal y entera satisfacción la cantidad de DIECIOCHO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES BOLIVARES CON CERO SIETE CENTIMOS (Bs.18.983,07), la que es pagada mediante un cheque de la empresa emitido por el Banco Provincial, Nº 03990283, de fecha 31-05-2016, a nombre del trabajador en consecuencia se pide a este Juzgado le imparta la correspondiente homologación al acuerdo transaccional presentado por las partes. En este estado este Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en el Artículo .....

De conformidad con lo previsto en el artículo 936 del Código de Procedimiento Civil Declara ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, a favor de los ciudadanos ANA VICEGRI DIAZ DE IBARRA, JOSE ALFREDO IBARRA DIAZ y MANUEL ANTONIO IBARRA DIAZ, del de-cujus, JOSE MANUEL YBARRA NABONE.

Este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor Derecho, y de conformidad con lo previsto en el artículo 936 del Código de Procedimiento Civil, se Declara ÚNICA Y UNIVERSAL HEREDERA, a la ciudadana ARIAGNY CONSTANZA DIAZ TALAVERA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nros. V- 24.211.254, causahabiente de la De-Cujus ISABEL CRISTINA TALAVERA HERNANDEZ, quien en vida fuera titular de la cédula de identidad Nº V- 9.953.543, fallecida Ab-Intestato, en fecha 04 de Noviembre de 2015, en El Estado Vargas, Municipio Vargas, Parroquia El Junko

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO DECIMO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE por la materia para conocer de este juicio, se ordena remitir la presente causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial Laboral, de los Tribunales Superiores Laborales de esta Circunscripción Judicial Laboral, a los fines de resolver el presente asunto, todo en el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por la Sociedad de Comercio NOEMY C.A., en contra del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL TRABAJO INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES GERESAT (INPSASEL).- (ACCIÒN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD (Providencia Administrativa Nº 0GCVRS-PA014-2016 de fecha 30 de m.....

Revisados como han sido los términos en los que fue planteada la pretensión procesal y por cuanto no se advierte –prima facie– la concurrencia de causal alguna de inadmisibilidad, de conformidad con las previsiones del artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; este Tribunal, admite cuanto ha lugar en Derecho, la presente demanda de Nulidad de Acto Administrativo de efectos particulares, interpuesta por la Sociedad Mercantil SUPERMERCADOS UNICASA C.A., contra la Providencia Administrativa N° 21915 de fecha 28/04/2015, Expediente N°. 027-2014-01-003130, emanado de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO MIRANDA ESTE de fecha 28/04/2015, Expediente N°. 027-2014-01-003130, de conformidad con lo establecido en el artículo 36 de ejusdem.- En segundo: Se paraliza la presente causa hasta tanto no conste en autos la certificación del reenganche emanada de la Inspectoría del Trabajo competente de conformidad con preceptuado el articulo 425 ordinal 9 de la Novísima ley .....