Por todas las razones y motivos aquí expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, CON SEDE EN LA CIUDAD DE MARACAY, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SE HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL presentado ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de esta sede judicial en fecha 17 de octubre de 2013, suscrita por el abogado FERNANDO RUBIN, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 167.986; actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora Ciudadano AGUSTIN ANTONIO GUERRERO ORTIZ, venezolano, mayor de edad, cédula de Identidad número V-3.745.940 y de este domicilio; y por la otra parte el Abogado CARLOS RAFAEL CUBA DIAZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nros. 51.407; en su carácter de Apoderado Judicial de la parte demandada ASOCIA.....

Por todas las razones y motivos aquí expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA CON SEDE EN LA CIUDAD DE MARACAY, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Se tiene la manifestación de voluntad de las partes como cumplimiento voluntario de la sentencia definitiva dictada por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, evidencia el Tribunal que en fecha 27 de septiembre de 2013. SEGUNDO: Se ordena el cierre y archivo del expediente, una vez transcurridos los lapsos pertinentes y se haga entrega a las partes de las copias certificadas solicitadas y acordadas.

En lo atinente a la prueba de exhibición de documentos, solicitada en el capitulo cuatro del escrito de promoción de pruebas; donde solicita que la parte demandada exhiba Nómina de empleados de la empresa y relación del pago de cesta tickets; éste Tribunal la INADMITE, por considerar que la representación judicial de la parte demandante; no acompañó documentos, copias o en su defecto la afirmación de los datos que puedan presumir el contenido del documento solicitado; por lo menos un medio de prueba que constituya presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario; tal y como lo prevé el articulo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; es decir, la representación de la parte demandante, no cumplió con los extremos o requisitos de procedencia para que este Tribunal proceda a la admisión de dicha prueba.