Aplicando las anteriores consideraciones al caso bajo examen quien decide observa, que revisadas las actas que conforman el presente expediente, se constata que el mismo desde el día 04 de junio de 2001", fecha en la cual fue admitida la reforma de la presente demanda, la parte actora no realizó actuación alguna para gestionar la citación de la demandada para la prosecución de los actos procesales subsiguientes; sino mas bien en fecha 18 de septiembre de 2001, el Alguacil de este Tribunal, mediante diligencia dejó constancia que le fue imposible localizar a la parte demandada. De forma tal, que al evidenciarse que desde el día "04 de junio de 2001", fecha en la cual se admitió la reforma de la demanda hasta el día 18 de septiembre de 2001, fecha de la constancia en autos del alguacil de haber realizados diligencias para la practica de la intimación transcurrieron tres (03) meses y Catorce (14) días de inactividad procesal, tiempo que excede el previsto en nuestra legislación adjetiva .....

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por NULIDAD DE CONTRATO fue instaurado por la ciudadana OMAIRA MARGARITA PERENTENA DE MORILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.560.630, contra la ciudadana MARIA DE JESUS PEREZ DE HERRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-7.188.126 y de este domicilio; de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil.

En virtud de que las actuaciones desplegadas por la demandada sin duda alguna permiten configurarlas dentro del primer supuesto al que se hizo referencia, con ocasión al criterio jurisprudencial antes citado y el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que lo procedente en este caso es ordenar la designación del partidor, por cuanto no hubo oposición a la partición. En razón de lo anteriormente expuesto este Tribunal concluye que al no existir oposición alguna a la Partición, ni plantearse discusión sobre el carácter o cuota de los interesados, se ordena emplazar a las partes para que comparezcan por ante este Tribunal a las diez de la mañana (10:00 a.m.) del décimo (10º) día de despacho siguiente a la constancia en autos de la última notificación, a los fines de que se efectúe el acto de nombramiento de partidor, de conformidad con lo establecido en el Artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, así se decide en nombre de la República Bolivariana de Venezuela......