este TRIBUNAL DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda autorizar a la ciudadana HAYDEE VELASQUEZ URBAEZ, titular de la Cédula de Identidad número E-81.716.734, para que en nombre y representación de su hijo XXXXXXXXXXXX, pueda gestionar los tramites pertinentes para la expedición del pasaporte de su hijo, ante los organismos competentes. Expídase por secretaria copia certificada de la presente decisión y entréguese a la parte interesada, a los fines legales de que surta sus efectos legales

el Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 291 del Código de procedimiento Civil, la oye en un solo efecto, en consecuencia, se insta a la parte que ejerció el recurso a que señale las copias que serán remitidas al Juzgado Superior Distribuidor de esta misma Circunscripción Judicial . Cúmplase.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Decreto que declina la competencia en la Sala de Juicio XIV de éste Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente.

En el día 24/10/06, se dictó auto mediante el cual, esta Sala de Juicio, se declaró Incompetente por el Territorio, para conocer de la presente solicitud por Divorcio fundamentada en el artículo 185A del Código Civil, suscrita por los ciudadanos RAFAEL ALFREDO NEAZOA LÓPEZ y MARISOL NANCY RAMIREZ DIQUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad N° 6.902.839 y N° 10.345.936. Todo de conformidad con lo previsto en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil.

Declara IMPROCEDENTE la aclaratoria de la decisión dictada el 11 de mayo de 2006 con motivo del juicio que por NULIDAD DE CONVOCATORIAS Y ASAMBLEAS han incoado los ciudadanos GUERINO ANGELUCCI y MARIA QUEZADA contra la sociedad mercantil INVERSIONES LOBIAN, C. A.-

NIEGA la MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR requerida por la representación judicial de los ciudadanos LUIS ANGOLA y EDUARDO ANGOLA con motivo del juicio que por NULIDAD DE ASAMBLEA han incoado en contra de los ciudadanos RAFAEL DELGADO y PABLO MARTINEZ y, ASI SE DECIDE

este Juzgado ha dado cabal cumplimiento a lo ordenado en el artículo 291 del Código de Comercio, al haber convocado a la asamblea y que la misma fuera celebrada, debiendo entenderse por terminado el presente procedimiento, por lo cual no le corresponde a este Juzgado emitir pronunciamiento alguno en cuanto a la negativa del demandado, ciudadano Carlos de la Cabada Febles, de permitir en fecha 2 de agosto del presente año a los herederos del José Luis Berenguer Marín, realizar el cambio de propiedad en el Libro de Accionistas de la empresa “Agrícola Bello Monte S. A.” conforme lo establece el artículo sobre el cual solicitan la interpretación (296 del Código de Comercio) en concordancia por el ordinal 1º del artículo 260 del referido Código y mucho menos realizar una interpretación del artículo 296 del Código de Comercio. Así se establece

éste Tribunal por cuanto se evidencia que por error involuntario ordenó mediante auto de fecha 27 de marzo del presente año, la notificación de la parte actora en la persona del ciudadano Franco Monticelli Butinar, el cual tal y como se desprende de las actas procesales que conforman el expediente falleció, se deja sin efecto dicha boleta de notificación y se ordena librar una nueva boleta ordenando la notificación de la parte actora en la persona de Mahunapi Josefina D´Elias Monticelli o de uno cualquiera de sus apoderados judiciales, abogados Raúl Trujillo Rojas, Zulia Ulloa Velásquez, William Eduardo Pérez, Marisela Estrada La Riva, Dense Estrada La Riva y Naval Naime Yehil, haciéndole saber que una vez que conste en autos la consignación de la misma, se les tendrá por notificados y se reanudara la causa, de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR el recurso de apelación intentado por el abogado RODRIGO PÉREZ BRAVO actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra el auto dictado el 11 de mayo de 2006 por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que repuso la causa al estado de practicar la citación de la tercera forzosa. En consecuencia, se REVOCA el auto apelado y se mantiene la causa como se encontraba para el día 11 de mayo de 2006. Dada la naturaleza de esta decisión no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del .....