El Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, literalmente establece que" toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado durante ello ningún acto de procedimiento", y el Artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de pleno derecho. Estima este Tribunal que, habiendo transcurrido más de un (1) año desde la última actuación de procedimiento en el presente juicio, lapso previsto en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es procedente la Perención de la Instancia. Y así se decide. Es en virtud de las razones expuestas que este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Perimida la Instancia en el Presente Juicio, por haber transcurrido el caso en autos, el lapso legal previsto para tales efectos, sin que conste de ello la ejecución en ese p.....

De conformidad con la Norma antes citada, en concordancia con el Artículo 269 iusdem, y sosteniendo la decisión del Máximo TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en sala de Casación Civil de Fecha Seis (06) de Julio del 2.004, con ponencia del Magistrado CARLOS OBERTO VÉLEZ, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Perimida la Instancia en la presente causa, por haber transcurrido el lapso legal previsto en los referidos Artículos, sin que conste en autos la ejecución en ese periodo, de algún acto de procedimiento; pudiéndose intentar la demanda vencido los 90 días, contados a partir de la constancia en autos de la notificación respectiva. Y así se declara. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA Y NOTIFÍQUESE. Dada, Firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en.....

Se DECRETA al ciudadano (IDENTIDAD OMITIDA), ampliamente identificado en autos, la MEDIDA CAUTELAR contenida en el literal "f" del Artículo 582 de La Ley Orgánica para la Protección del Niño, y del Adolescente, por lo que no deberá acercarse a la victima. Se acuerdan las copias simples solicitadas por la defensa.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación Y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Sexto de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA DESESTIMAR LA DENUNCIA, que dio inicio a la presente causa, donde aparece como víctima el ciudadano LUIS ENRIQUE AGUILAR REGNAUTT conforme a lo previsto en el Artículo 302 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes y devuélvase las actuaciones a la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público del Estado Monagas. LA JUEZ SEXTO DE CONTROL , ABOG. YANIRA BRICEÑO TORREALBA LA SECRETARIA, ABOG. MARIA HERMINIA LUONGO

Se fundamentó la separación de la presente causa del acusado JOSE LUIS URBINA de conformidad con el artículo 74 numeral 1° del COPP, lo cual fue decidido en el acta de constitución de tribunal que antecede. Se revocó la medida cautelar que ostentaba el acusado por incumplimiento de las presentaciones, en consecuencia se ordenó su aprehensión. Se ordenó librar los distintos oficios a los organismos de seguridad del estado.

NIEGA LA MEDIDA CAUTELAR solicitada

PRIMERO: INADMISIBLE la acción de Amparo propuesta.

Analizado como ha sido por este tribunal la presente solicitud de sobreseimiento, se encuentra procedente y ajustada a derecho la solicitud de sobreseimiento de la parte fiscal a favor del Personas Descocida fundamentada en el numeral 1º del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal toda vez que los hechos que dieron origen a la presente investigación no se encuentran evidenciados y por lo tanto no se le puede atribuir a persona alguna y tomando en consideración la data del suceso como lo es el 02 de Diciembre del 2004 resulta materialmente imposible la incorporación de nuevos datos en la investigación para comprobar la existencia del delito y por ende la responsabilidad penal ya que no se practicaron en su oportunidad legal todas las diligencias necesarias par el esclarecimiento de los hechos de conformidad a lo establecido en el Artículo 318 Ordinal 1° del Código Orgánico Procesal penal.-. Así se decide. Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribu.....

Vista la solicitud de Sobreseimientos interpuesta por el Fiscal Primero del Ministerio Público , a favor del ciudadano EDUARDO PALACIOS, este Tribunal lo acuerda por ser procedente,.cúmplase.-