Por lo antes expuesto, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la pretensión contenida en la demanda ejercida por los ciudadanos MAURICIO JOSE ORTIZ y IVON CLAREETT BACHOUR, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros V- 8.728.162 y V-8.734.798, debidamente asistidos por las abogadas LILIBETH OJEDA y SULEYDA COLINA, inscritas en el Inpreabogado bajo los N° 256.832 y 250.499 respectivamente, en contra de la ciudadana ANA MARIA BLANCO DECORTEZ titular de la cédula de identidad N°V-2.018.034 y Herederos conocidos y desconocidos del de cujus PEDRO BLANCO, con fundamento en la norma contenida en el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil.

Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: INADMISIBLE la presente demanda por CUMPLIMIENTO DE PRORROGA LEGAL, que ha interpuesto TZYY LING HUANG, de nacionalidad china, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°E-82.263.605, en su carácter de representante legal de la Sociedad Mercantil PLASTICOS TUNG FANG C.A. debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción judicial del estado Aragua de fecha 31 de marzo del año 2011 bajo el N°46, Tomo 37-A, RIF J-31051737-1 debidamente asistido por JESUS NIEVES ZABALA, debidamente inscrito en el I.P.S.A. bajo el N°120.086, en aplicación conforme a lo establecido en el artículo 16 y 341 del Código de Procedimiento Civil en concatenación con los artículos 5, 6 y 7 de la Ley de Regulación del Arrendamien.....

a criterio de esta juzgadora sí fueron llenados los elementos procesales correspondientes en el presente proceso, esto es, lo relativo al edicto invocado referente al artículo 507 del Código Civil y su concatenación con el artículo 231 y 232 del Código de Procedimiento Civil, los cuales a todo evento fueron delimitados oportunamente en la oportunidad procesal correspondiente, esto es, en la admisión que versa en la causa principal y se desprende de las propias partes en la presente controversia la activa necesidad procesal de adecuarse a la controversia planteada puesto que dicha tercería resulta solo un anexo accesorio a la dinámica procesal que se ha venido desarrollando durante todo el procedimiento. En síntesis, resulta ilógica la defensa dilatoria o excepción dilatoria que explana la parte codemandada en la presente controversia puesto que la misma surge como un elemento anexo a una controversia principal y su partición en la misma depende en gran medida de la actividad procesal .....