´En este sentido se puede constatar que desde el día 18/06/2025, fecha en la cual se admitió la demanda por RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA inserto en el (folio 10), hasta la presente fecha, transcurrieron más de los treinta (30) días consecutivos previstos y señalados en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin que la parte actora hubiese realizado o cumplido con las diligencias pertinentes para la práctica de la citación. De manera que, en atención a la jurisprudencia antes transcrita, resulta ajustado a derecho declarar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, dado que se cumplen los extremos que establece el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, referente a la inactividad del demandante para impulsar la citación del demandado dentro de los treinta (30) días consecutivos, siguientes a la admisión de la demanda. Así se declara. Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Mun.....

De las normas transcritas se evidencian que la parte demandada puede expresar su voluntad de conformarse con la pretensión hecha valer por el demandante, caso en el cual el juez dará por consumado el acto a través de la homologación, teniéndose esta como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, y terminará el proceso. Ahora bien, en vista de que el demandado en su escrito de contestación convino en la demanda manifestó expresamente su voluntad de reconocer el documento privado señalado por la parte actora y tomando en consideración las normas jurídicas antes transcritas, este Tribunal imparte su HOMOLOGACIÓN dándole autoridad de cosa juzgada en lo relativo al reconocimiento del contenido y firma del documento privado objeto del presente juicio, que riela al folios 06 y 07, suscrito por la ciudadana ESLY AMADA RAMIREZ RUIZ, extranjera, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. E-81.222.207 y por la otra parte, la ciudadana MIRLA JOSEFINA RÍOS CHÁVEZ, venezolana, mayor.....

En virtud de los criterios jurisprudenciales y razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de divorcio por mutuo consentimiento formulada por los ciudadanos REINA ELOIZA GOMEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.883.884 y el ciudadano CARMELO PANDOLFO, de nacionalidad italiana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nros. E-1.008.424. SEGUNDO: En consecuencia del particular anterior se declara disuelto el vínculo matrimonial que los unía, contraído ante el Consejo Municipal del Distrito Federal, parroquia El Valle, según se evidencia del Acta de Matrimonio Nro. 217, en fecha 01 de Septiembre del año 1.981.

Cónsono con esta disposición legal, las partes decidieron la partición y liquidación amigable de los bienes habidos en la comunidad conyugal y para ello consignaron el siguiente documento: A.- Copia simple del documento protocolizado por ante el Registro Público de Primer Circuito del Municipio Girardot del estado Aragua, en fecha 28 de mayo de 2.013, inscrito bajo el N° 2013.858, Asiento Registral 1, del Inmueble matriculado con el No. 281.4.1.3.5967, y correspondiente al Folio Real del año 2.013. De la revisión de tal documento se evidencia que el bien objeto de la partición amistosa fueron adquiridos durante la relación conyugal de los solicitantes, por lo tanto, este Tribunal considera que se encuentran cumplidos los extremos de Ley para su partición y liquidación. En consecuencia, se ordena su homologación. Así se decide. Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry .....

´Por los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, actuando en sede Contencioso Administrativa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: INADMISIBLE la acción de Habeas Data, interpuesta por los ciudadanos VICTOR JAVIER HIDALGO BALZA y JORGE LUIS HIDALGO BALZA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-23.791.107 y V-20.758.886 respectivamente, en contra de la DIRECCIÓN DE ANTECEDENTES PENALES DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES, JUSTICIA Y PAZ. ´