Aplicando las anteriores consideraciones al caso bajo examen quien decide observa, que revisadas las actas que conforman el presente expediente, se constata que el mismo se encuentra inactivo desde el día "15 de marzo de 2006", y las partes no realizaron actuación alguna para impulsar el proceso, habiendo transcurrido desde entonces Dos (02) años, Diez (10) meses y Quince (15) días de inactividad procesal, tiempo que excede el previsto en nuestra legislación adjetiva civil antes citada, por lo que esta sentenciadora forzosamente declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 eiusdem, y bajo el criterio jurisprudencial antes citado, así se decide. Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de .....

Es por lo que este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su aprobación en los mismos términos expresados por la parte demandante, todo de conformidad con el contenido de la norma citada ut-supra. Se ordena la devolución del acta de matrimonio original que riela a los autos. Cúmplase

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por RECTIFICACION DE ACTA DE MATRIMONIO fue instaurado por RICCARDO RIZZO MASTROIENI, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-8.814.241.

En mérito de los fundamentos de hecho y de derecho dada las circunstancias de estar frente a un proceso en el que los efectos de esta acción tienen carácter restitutorio o restablecedor del derecho y de las garantías fundamentales que se señalan vulnerados, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, actuando en Sede Constitucional, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR LA SOLICITUD DE AMPARO CONSTITUCIONAL propuesta por el ciudadano JOSÉ ALFREDO CORDERO PEÑA contra LA JUNTA DIRECTIVA Y EL TRIBUNAL DISCIPLINARIO DE LA ASOCIACION CIVIL CIRCULO GERMANO DE MARACAY. En tal virtud, ordena a los agraviantes DEJAR SIN EFECTO LA SANCIÓN DE SUSPENSIÓN IMPUESTA AL TITULAR DE LA ACCIÓN 061 EN FECHA 31 DE AGOSTO DE 2008, por lo cual el solicitante del amparo podrá ingresar libremente y disfrutar de las instalaciones del Club, ejerciendo los atri.....

indefectiblemente DECLARA LA PERENCIÓN DE INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial adminiculado con el ordinal primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en el juicio que por DIVORCIO ORDINARIO incoara LUIS ENRIQUE CARRILLO MENDOZA contra JACQUELINE PADILLA GARCIA. Así se decide en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley.

. Del análisis de estas actuaciones se infiere que la transacción constituye una institución procesal encaminada a poner fin a un litigio con la finalidad de que las partes de común acuerdo alcancen reciprocas concesiones y como quiera que la misma constituye una figura de composición procesal donde juega papel preeminente la voluntad de las partes, como dueñas del proceso siempre y cuando no se vulneren normas de estricto orden público, se ordena su homologación. Así se decide y declara.

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara DISUELTO EL VINCULO CONYUGAL contraído por los ciudadanos NELSON ALEJANDRO NIEVES Y CARMEN SELIDETH SANCHEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-5.361.057 y V -4.836.943, respectivamente, el día " 20 de agosto de 1973", por ante la Prefectura del Municipio Autónomo Democracia del Estado Carabobo, según Acta de Matrimonio signada con el Nº 45.

Aplicando a la sucinta cronología de actuaciones procesales anteriormente relatadas las consideraciones precedentes, constatado que desde el 30 de abril de 2008, fecha en la cual la Juez provisoria se abocó al conocimiento de la causa, la parte que instó la tutela jurídica del Estado mantuvo una conducta pasiva para gestionar la citación de la parte demandada para la prosecución del proceso hasta el estado de obtener la sentencia que declararía su pretensión con o sin lugar, habiendo transcurrido hasta el 30 de enero de 2009, nueve (9) meses, es decir, un tiempo que excede el previsto por el legislador patrio para que opere la sanción de la perención, es por lo que este Tribunal, en virtud de la omisión o incumplimiento de la carga procesal del accionante, indefectiblemente DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial adminiculado con el ordinal primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en el jui.....

Aplicando las anteriores consideraciones al caso bajo examen quien decide observa, que revisadas las actas que conforman el presente expediente, se constata que el mismo se encuentra inactivo desde el día "21 de septiembre de 2006", y las partes no realizaron actuación alguna para impulsar el proceso, habiendo transcurrido desde entonces Dos (02) años, Cuatro (04) meses y Nueve (09) días de inactividad procesal, tiempo que excede el previsto en nuestra legislación adjetiva civil antes citada, por lo que esta sentenciadora forzosamente declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 eiusdem, y bajo el criterio jurisprudencial antes citado, así se decide.