Parte Dispositiva En fuerza de las anteriores consideraciones, este tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR LA DEMANDA que presentó Zulema Trujillo de Caamaño contra Nelida Carolina López Monzón, ambas partes arriba identificadas. Hay condena en costas, por razón del vencimiento.

Parte dispositiva En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA, que ha presentado Sahile del Valle Alfaro Sotillo contra Daniel Avilan Chaparro, ambas partes antes identificadas. Hay condena en costas por razón del vencimiento. En consecuencia adopta las siguientes resoluciones: 1. Declara resuelto el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes. 2. Y en consecuencia condena a la parte demandada a que proceda a y entregarlo a la parte demandada, en las mismas condiciones en que lo recibió

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en la Ciudad de Caracas (En transición), Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA la presente instancia y la EXTINCION del proceso que por ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES incoara el abogado: HERMES ISIDRO FONSECA MELENDEZ, contra la sociedad mercantil "INVERSIONES BACTRA S.A." y el ciudadano RAFAEL LEÓN, ampliamente identificados al inicio de este fallo.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, se declara que no hay especial condenatoria en costas.-

PRIMERO: SE IMPARTE LA HOMOLOGACION A LA TRANSACCION suscrita por las partes mediante escrito presentado en fecha 22.02.2008, por ante la Notaría Pública Vigésima Sexta del Municipio Libertador del Distrito Capital, quedando anotado bajo el Nº 05, Tomo 12 de los libros respectivos, en los mismos términos allí expresados, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo establece el artículo 277 ejusdem.-

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO suscrito por la abogada LEONOR CINTHIA KING, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 68.033, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante diligencia de fecha 07.03.2008, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 263 eiusdem, se da por consumado el acto y procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.- CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código Adjetivo, se condena en costas a la parte demandante

Vista la diligencia suscrita por el abogado Francisco Carrillo, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 105.858, quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en el presente juicio, mediante la cual solicita la ejecución voluntaria de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en fecha 25/09/2007, mediante la cual confirmo la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 09/01/2007, este Tribunal definitivamente firme como ha quedado la referida decisión acuerda la ejecución de la misma concediéndole a la parte demandada tres (3) días de despacho siguientes al de hoy, a fin de que cumpla voluntariamente con el contenido del fallo en cuestión, de conformidad con lo establecido en el artículo 892 del Código de Procedimiento Civil.

En tal sentido, quien suscribe, vista la presente transacción, suscrita por las partes anteriormente identificados actuando en su carácter de parte actora y en su carácter de parte demandada, luego de examinar el contenido de la presente Transacción celebrada, constatado que no se vulneran normas de orden público ni derechos irrenunciables de los trabajadores, procede de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y que es un medio de auto composición procesal procede a impartir su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA, a tal efecto, se ordenara el cierre y archivo del expediente, así como su cierre informático. Cúmplase con lo ordenado.

Se REPONE la causa al estado de contestación a la demanda. No hay condenatoria en costas.

este Tribunal, por cuanto no las considera ilegales ni impertinentes, las admite cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva.

este Tribunal por cuanto no las considera ilegales ni impertinentes, las admite cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva.