Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por la sociedad mercantil FERRETERÍA EPA C. A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 28 de abril de 1988, bajo el Nº 41, Tomo 33-A, en contra de la Providencia Administrativa contenida en el oficio Nº DM 0766-11, de fecha 16 de agosto de 2011, emanado de la Dirección Estatal de Salud de los Trabajadores del Estado Miranda "Delegado de Prevención Jesús Bravo", adscrita al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), a favor de la ciudadana MARÍA ELIZABETH MIGUEZ MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N° V-12.421.929, en la Historia Ocupaciona.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte recurrente INSTITUTO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE), en contra de la sentencia dictada en fecha veinticinco (25) de octubre de 2013, dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio de este mismo Circuito Judicial. SEGUNDO: CON LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por INSTITUTO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE) contra el auto dictado por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas en fecha 16 de septiembre de 2011. TERCERO: Se revoca la sentencia de instancia. Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condena en costas.

En consecuencia, este Tribunal en aplicación de los principios al debido proceso, a la defensa y a la seguridad jurídica, y por cuanto es deber de esta Juzgadora corregir las faltas que puedan anular cualquier acto procesal, en consecuencia, de conformidad con la norma contenida en el artículo 90 y 206 del Código de Procedimiento Civil aplicado analógicamente por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se ANULA el auto de fecha 31 de enero del presente año, y se ordena reabrir el presente asunto en el Sistema Juris 2000. Y ASI SE DECIDE.

Por todo lo anterior, concluye este Tribunal que, la solicitud de revocatoria de providencias de sustanciación intentada por la representación de la parte actora contra el auto de fecha 08/02/2013 y presentada en fecha 25/06/204, es EXTEMPORANEA por cuanto, la revocatoria solicitada está sujeta en su ejercicio a un lapso específico de preclusión, fijado por el artículo 311 del Código de Procedimiento Civil aplicado al presente caso por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, conforme al cual el recurso habría de intentarse dentro de los cinco (5) días siguientes al acto o providencia de mero trámite, y la misma fue presentada luego de un (01) año y cuatro (04) meses después de la publicación del auto en cuestion. Y ASI SE DECIDE.

SIN LUGAR LA APELACIÓN

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se Declara CON LUGAR la defensa previa opuesta por la representación de la parte demandada, relativa a la FALTA DE CUALIDAD ACTIVA, del ciudadano MAURICIO DE JESÚS MÉNDEZ MÉNDEZ, ya que no goza del derecho legítimo para intentar la pretensión, conforme a los lineamientos explanados en el fallo. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda de NULIDAD DE VENTA interpuesta por el ciudadano MAURICIO DE JESÚS MÉNDEZ MÉNDEZ en contra de los ciudadanos MARITZA JOSEFINA MÉNDEZ GARBATI, GENNY COROMOTO RODRÍGUEZ MÉNDEZ Y FERMÍN RODRÍGUEZ MÉNDEZ, ambas partes plenamente identificadas al inicio de este fallo, conforme a los lineamientos explanados en el fallo. TERCERO: SE CONDENA en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente .....

"(...) este Tribunal le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, salvo lo ut supra indicado, cuyo monto fue por TRESCIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES CON 00/100 CENTIMOS Bs. F. 350.000,00) de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. (...)"

"(...) este Tribunal le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, salvo lo ut supra indicado, cuyo monto fue por DOSCIENTOS VEINTE MIL BOLIVARES CON 00/100 CENTIMOS Bs. F. 220.000,00) de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (...)"

(...)este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (aún vigente), el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como lo artículo 257, 258, numeral 2 del articulo 89 todos de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta(...)

(...)este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (aún vigente), el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como lo artículo 257, 258, numeral 2 del articulo 89 todos de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta(...)