Con relación a la presunción grave del derecho que se reclama este se verifica con la apariencia de un buen derecho, pero cuando se acuerda la tutela cautelar, no puede prejuzgarse sobre el fondo del asunto planteado, solo corresponde al Juez analizar los recaudos y elementos presentados conjuntamente con el libelo de demanda, para determinar la existencia del derecho que se reclama. En cuanto al peligro grave que quede ilusoria la ejecución del fallo, este se circunscribe a la presunción grave de no poder ejecutar la sentencia, bien por desconocimiento del derecho si esté existe, por la tardanza en la tramitación del juicio o por los hechos alegados por el demandado tendientes a burlar o desmejorar la efectividad de la sentencia. Ahora bien corresponde determinar si se encuentran cumplidos los requisitos para proceder a decretar o no la Medida solicitada en el escrito presentado y que aún cuando alega que existe una presunción grave de que quede ilusoria la ejecución del fallo, .....

Ahora bien es forzoso para esta juzgadora resaltar que de las actas procesales se evidencia que la parte demandada no ha agotado lo preceptuado en la Ley Adjetiva Laboral. Igualmente insta a la parte actora a consignar nuevo domicilio de las demandadas para que el proceso continúe su curso legal, haciendo uso de los medios de notificación validos a través de lo establecido en el articulo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por todo lo antes expuesto y en vista que esta Juzgadora debe garantizar el derecho a la defensa y el debido proceso en todo estado y grado del proceso, y a los fines de no dejar ilusorias las pretensiones de la parte actora consagrados en la Constitución de la República Bolivariana, la Ley Orgánica del Trabajo y la Ley Orgánica Procesal del Trabajo es por lo que esté Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de La Circunscripción Judicial del Estado Ar.....

En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos ROMUALDO MANZANILLA MANZANILLA y DANIEL GONZALEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-10.263.867 y V_ 4.907.363 y de este domicilio, CONTRA la Empresa Mercantil SERENOS BOCONO C.A. (SERBOCO), por cobro de prestaciones sociales.

Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Que en cumplimiento al horario de 8:00 A.M. a 1:00 PM. Establecido para el funcionamiento de los juzgados, este Tribunal reprograma la presente audiencia para el 22 de enero de 2010 a las 10:00 horas de la mañana, de conformidad lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, de no comparecer acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Que en cumplimiento al horario de 8:00 A.M. a 1:00 PM. Establecido para el funcionamiento de los juzgados, este Tribunal reprograma la presente audiencia para el 19 de enero de 2010 a las 11:00 horas de la mañana, de conformidad lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, de no comparecer acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley

Este Tribunal deja expresa constancia que dicha acta es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes sin constreñimiento alguno, y en virtud de que dicho acuerdo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público y ha sido la conclusión de un proceso de Mediación y Conciliación dirigido por este Tribunal, le imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dándole efecto de cosa juzgada y se ordenará el cierre y archivo del expediente una vez se efectue el ultimo pago acordado el dia de hoy 18 de enero de 2010. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman. LA JUEZ DRA. MARIA ELENA BRAVO RICO. LA APODERADO JUDICIAL PARTE ACTORA EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA LA SECRETARIA, ABG. MARIANA RANGEL MENDOZA

este Tribunal, declara EXTINGUIDO el procedimiento de conformidad con lo establecido en el Artículo 756 del Código de Procedimiento Civil. EL JUEZ TITULAR, ABG. RAMÓN CAMACARO PARRA EL SECRETARIO, ABG. ANTONIO HERNÁNDEZ. RCP/AH/D¿Y.- EXP. N° 13.780.

II DISPOSITIVA: Con fundamento en las consideraciones de hecho, de derecho y jurisprudenciales ut supra señalados, éste Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: INOFICIOSO para decidir el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada YANETH SEVILLA ESTRADA inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 74.241, en su carácter de Apoderada Judicial los co-demandados Ciudadanos CARLOS ALBERTO GONZÁLEZ, MARIBEL SARMIENTO APONTE, RAMON ALBERTO BLANCO Y JOSÉ ELEAZAR UZCÁTEGUI, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-4.680.023, V-5.277.635, V-7.207.332 y V-8.597.877 respectivamente, en su condición de Presidente, Vice Presidenta, Tesorero del Consejo de Administración y Presidente del Consejo de Vigilancia de LA CAJA DE AHORRO Y PRÉSTA.....

Por las razones anteriormente expuestas, y de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y con fundamento a la doctrina imperante en la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia No. 305, de fecha 28 de mayo de 2002, vinculada al quantum de lo condenado por el Sentenciador, que ha establecido: "...(...) en virtud del orden público de las normas laborales el quantum de lo condenado por el sentenciador puede ser menor o mayoral señalado por el actor en su libelo de demanda, ya sea por error de cálculo de accionante o por una errónea interpretación de la normativa laboral, por ello el sentenciador deberá condenar en costas siempre que las prestaciones del actor, hayan sido todas declaradas con lugar, es decir, habrá vencimiento total sin importar el monto realmente condenado...(...)", este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Tra.....

Por todas las razones y motivos aquí expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por el ciudadano JULIO CÉSAR FIGUEROA ÁLVAREZ, Cédula de Identidad N°. V-6.728.194 contra CORPORACIÓN AZGO C.A., debidamente constituida e inscrita por ante el Registro Mercantil Primero del Estado Aragua el 26/08/2005, bajo el N° 46, Tomo 62-A. ASI SE DECIDE.- SEGUNDO: No hay condenatoria en costas. ASI SE DECIDE.- Se deja constancia que la audiencia de juicio fue reproducida por los medios audiovisuales del Circuito.- PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE SENTENCIA PARA SER AGREGADA AL LIBRO RESPECTIVO. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juic.....