Por tales razones este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO solicitada entre los ciudadanos: FERMIN KANZLER MUTTACH y SILANGE DEL CARMEN CONTRERAS AZACON, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-12.120.864 y V-12.677.128, respectivamente; y en consecuencia queda disuelto el vínculo conyugal que contrajeron por ante el Director del Registro Civil de la Alcaldía Simón Rodríguez, Estado Anzoátegui, en fecha 15 de enero de 2005, según Acta de Matrimonio No. 13. Con respecto a la descendencia de los cónyuges, el Tribunal no se pronuncia por no constar en autos su existencia. Los bienes de la Comunidad Conyugal, liquídense si los hubiere.

Así las cosas, vistas y analizadas las actuaciones que conforman el presente expediente, considera esta Alzada que la Jueza inhibida esta impedida de conocer en el expediente signado por ante el Tribunal de los municipios José Félix Ribas y José Rafael Revenga de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad de la Victoria, con el numero 3294-05 y sobre el cual existe una inhibición, ya que al conocer del mismo, se podría poner en duda la parcialidad como Jueza, base fundamental para una recta y sana administración de justicia, por lo que esta Alzada considera que la inhibición planteada esta ajustada a derecho.

Así las cosas, vistas y analizadas las actuaciones que conforman el presente expediente, se puede observar que la jueza inhibida no dejo transcurrir el lapso legal de allanamiento, pero en vista de que la referida jueza desde aproximadamente dos años no se encuentra desempeñando el cargo al cual fue designada, considera esta Alzada que resulta inoficioso pronunciarse sobre el referido punto, considerando quien aquí decide que la Jueza inhibida esta impedida de conocer en el expediente signado por ante el Tribunal de los municipios José Félix Ribas y José Rafael Revenga de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad de la Victoria, con el numero 3311-06 y sobre el cual existe una inhibición, ya que al conocer del mismo, se podría poner en duda la parcialidad como Jueza, base fundamental para una recta y sana administración de justicia, por lo que esta Alzada considera que la inhibición planteada esta ajustada a derecho. Así se decide.

Observando quien aquí juzga del informe de inhibición presentado por la Jueza Juana Isabel Veliz de Calderón, supra identificada, que la misma se encuentra incursa en la causal 18 del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, tal como lo expone en su informe de inhibición, ya que existen hechos y circunstancias que le impiden seguir conociendo del juicio antes señalado, en virtud de que se evidencia que entre la Jueza inhibida y la ciudadana Rosa Caraballo de Pérez, existe enemistad. Así las cosas, vistas y analizadas las actuaciones que conforman el presente expediente, se puede observar que la jueza inhibida no dejo transcurrir el lapso legal de allanamiento, pero en vista de que la referida jueza desde aproximadamente dos años no se encuentra desempeñando el cargo al cual fue designada, considera esta Alzada que resulta inoficioso pronunciarse sobre el referido punto, considerando quien aquí decide que la Jueza inhibida esta impedida de conocer en el ex.....

Así las cosas, vistas y analizadas las actuaciones que conforman el presente expediente, se puede observar que la jueza inhibida no dejo transcurrir el lapso legal de allanamiento, pero en vista de que la referida jueza desde aproximadamente dos años no se encuentra desempeñando el cargo al cual fue designada, considera esta Alzada que resulta inoficioso pronunciarse sobre el referido punto, considerando quien aquí decide que la Jueza inhibida esta impedida de conocer en el expediente signado por ante el Tribunal de los municipios José Félix Ribas y José Rafael Revenga de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad de la Victoria, con el numero 3308-06 y sobre el cual existe una inhibición, ya que al conocer del mismo, se podría poner en duda la parcialidad como Jueza, base fundamental para una recta y sana administración de justicia, por lo que esta Alzada considera que la inhibición planteada esta ajustada a derecho. Así se decide.

En consecuencia, se realiza la distribución de la cantidad total de SEIS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON SETENTA Y TRES. (6.358,73), en beneficio de ******, de 19 años de edad, y por cuanto el salario mínimo para este momento esta fijado en la cantidad de SEIS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON SETENTA Y TRES. (6.358,73) mensual, según Gaceta Oficial No. 39.417, de fecha 01 de abril del 2010, Decreto No. 6.660, correspondiendo la cantidad de Cuarenta Bolívares con setenta y nueve céntimos Bs. 40,79 como salario mínimo diario, y en virtud de los montos acordados en la Sentencia dictada por este Tribunal en fecha 26 de Septiembre de 2007, la distribución del monto por Prestaciones Sociales queda de la siguiente manera: SALARIO DIARIO MINIMO CANTIDAD DE SALARIOS OBLIGACION DE ALIMENTO FORMA DE PAGO 40,79 APROX 14 573,00 MENSUAL Asimismo, se fija Una (01) suma adicional, para el me.....