DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 437 y 450 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación interpuesto el ciudadano ABG. JOSÉ JOEL GÓMEZ CORDERO, en su condición de Defensor Privado del ciudadano LUIS ALEJANDRO CASTILLO PÉREZ, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, a cargo del ciudadano DR. RODOLFO ROMERO ZAMBRANO, de fecha 04 de Marzo del año que discurre, mediante la cual negó el decaimiento de la medida de coerción personal que pesa en contra del imputado de autos, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, po.....

Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer del presente caso; por lo que una vez vencidos el lapso para la solicitud de Regulación de competencia, se ordenará su remisión a los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución de Primera Instancia del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en CHarallave, a los fines que continúen conociendo del presente asunto.

En consecuencia, en el caso de marras, si bien este Tribunal ordenó mediante el auto de fecha 22/02/2010, la notificación de la parte demandada, ya que había fijado su domicilio procesal en la contestación de la demanda, esta era perfectamente válida si la notificación era practicada de conformidad con el último aparte, es decir, el Alguacil debía cumplir su cometido de notificar a la parte dejando la boleta librada por el Tribunal en el domicilio procesal que aparece señalado en el expediente, en cumplimiento de lo estipulado en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, siendo que en el presente caso de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, no consta en autos las actuaciones practicadas por el referido funcionario, por lo que esta juzgadora señala que la nulidad y la consecuente reposición alegada por la representación judicial de la parte demandada debe prosperar, ya que se ha quebrantado u omitido alguna formalidad esencial pa.....

no existiendo presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de secuestro, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violaría flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos..." Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de secuestro y así se decide

Sentencia definitiva en el presente juicio incoado por el ciudadano Jacobo Rodríguez en contra del ciudadano Pedro Navarro, por motivo de Desalojo inquilinario, declarándose Con Lugar la pretensión del actor y en consecuencia: UNICO: Se condena al demandado a hacer entrega del inmueble arrendado, constituido por el apartamento No 1, ubicado en la primera planta de la casa identificada con el No 301, ubicada en la Calle Primera Transversal, El Rosario, Santa Cruz del Este, Municipio Baruta del Estado Miranda, totalmente libre de bienes y personas y en las mismas buenas condiciones en que lo recibió. Se condena al demandado al pago de las costas procesales.-

D E C I S I O N Por todos los razonamientos que anteceden, este Tribunal Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara INADMISIBLE la Reconvención propuesta por la parte demandada, en el Juicio intentado por PEDRO ALONZO AFONSO contra FRANCISCO PALAO.- LA JUEZ, Dra. INDIRA PARIS BRUNI. LA SECRETARIA, ABG. MARIELA ARZOLA P. IPB/MAP/xiomara.- EXP.Nº.AP31-V-2009-004495.- SENTENCIA INTERLOCUTORIA.

Con fundamento en las consideraciones que han quedado explanadas en el cuerpo del presente fallo, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO, interpuso la ciudadana MARÍA MAGALY ACOSTA DE FREITAS contra los ciudadanos EDUARDO CUBILLÁN y DORIS BELLO. Se condena en costas a la parte actora, por haber resultado totalmente vencida en este procedimiento, en interpretación de lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Por cuanto el presente fallo se dicta dentro del lapso legalmente establecido para dictar la sentencia definitiva, no es necesaria su notificación a las partes. De acuerdo con lo dispuesto en los Artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil, publíquese y regístrese.

"...En cumplimiento de la comisión, este Juzgado, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, hizo ENTREGA MATERIAL Y JURÍDICA, a la parte actora INVERSORA MARIOS C.A., en la persona de Director Gerente OVIDIO RONDÓN BOADA, antes identificado, del siguiente inmueble: Apartamento distinguido con el número 01, situado en el piso 1 del Edificio "AGUILA", ubicado en la Avenida José Félix Sosa de la Urbanización Bello Campo, Jurisdicción del Municipio Chacao del Estado Miranda; quien lo recibió conforme libre de bienes y personas; Y a solicitud de la parte actora ejecutante, este tribunal se abstuvo de practicar la medida de Embargo Ejecutivo comisionada y ordeno la devolución de la comisión con sus resultas al Tribunal de la Causa..."

Éste tribunal Administrando Justicia y nombre de la República y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN de conformidad con lo dispuesto en el articulo 265 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, HOMOLOGA el DESISTIMIENTO de la acción efectuada por la parte actora en fecha 28 de abril de 2010, en los términos contenidos en el mismo procédase como en sentencia pasada en autoridad de cos juzgada de conformidad con lo previsto en el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Tres (03) días del mes de mayo de dos mil diez (2010). Años: 200º de la Independencia y 151º de la Federación. EL JUEZ, JUAN CARLOS VARELA RAMOS LA SECRETARIA, CAROLYN BETHENCOURT En l.....