DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Decimoquinto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud interpuesta por la Fiscalía Septuagésima Primera del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial y DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEL PRESENTE PROCESO PENAL seguido contra RODRÍGUEZ ESPINOZA EDUAR FRANCISCO, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 407 en relación con el artículo 80 segundo aparte ambos del Código Penal vigente para la fecha en la cual ocurrieron los hechos, de conformidad con lo previsto en el artículo 318 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal.

DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Decimoquinto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud interpuesta por la Fiscalía Centésima Vigésima Primera (121°) del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial y DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEL PRESENTE PROCESO PENAL seguido contra JESUS MARIA TEJEDOR, por la presunta comisión de los delitos de VIOLENCIA FÍSICA Y VIOLENCIA PSICOLÓGICA, previstos y sancionados en los artículos 17 y 20 ambos de la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia, de conformidad con lo previsto en el artículo 318 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 48 numeral 8 ejusdem.

DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Decimoquinto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud interpuesta por la Fiscalía Centésima Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial y DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEL PRESENTE PROCESO PENAL seguido contra KATIUSKA MENDOZA, por la presunta comisión del delito de RETENCIÓN DE NIÑO, previsto y sancionado en el artículo 272 de la Ley Orgánica Para la Protección al Niño y al Adolescente, de conformidad con lo previsto en el artículo 318 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 48 numeral 8 ejusdem.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO VIGÉSIMO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, REVOCA la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad que fue otorgada al acusado JOSÉ LUIS GUZMÁN, por el Juzgado Cuadragésimo Noveno de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante decisión de fecha 24-03-2004, de conformidad con lo previsto en el artículo 262 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal. A tal efecto librese Boleta de Encarcelación a nombre del acusado JOSÉ LUIS GUZMÁN, titular de la cédula de identidad N° 6.309.272, y remítase bajo oficio a la División de Aprehensión del Cuerpo de Investigaciones Cientificas Penales y Criminalisticas.

declara las presentes actuaciones a favor de los solicitantes, ciudadanos JOSEFINA ESTEBAN DE BERENGUER, JOSE LUIS BEENGUER ESTEBAN y JUAN CARLOS BERENGUER ESTEBAN, mayores de edad, de este domicilio, y titulares de las cedula de N° E- 541.453, V- 4.359.018, V-5.967.023, respectivamente, HEREDEROS del ciudadano JOSE LUIS BERENGUER MARIN

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en la Ciudad de Caracas (En Transición), Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con los artículos 242, 243, 346 ordinales 6º en concordancia con el 340 ordinales 4º y 5º del Código de Procedimiento Civil, DECLARA: SIN LUGAR LA CUESTION PREVIA DE DEFECTO DE FORMA opuesta en el juicio incoado por EL BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA, C.A. contra la sociedad mercantil COMPLEJO AGRO TURISTICO HATO JACUQUE C.A., identificados en la primera parte de esta decisión

En el caso de marras no consta a las actas procesales que conforman el cuaderno principal que la parte actora haya probado uno de los requisitos exigidos en la norma antes transcrita, como lo es el PERICULUM IN MORA, no quedando así lleno los extremos de Ley, por lo que se NIEGA la solicitud de secuestro. Y ASÍ SE DECIDE.-

Ahora bien, visto el desistimiento realizado por la ciudadana INDIRA JOSEFINA BARRADAS, supra identificada, debidamente asistida por GLADYS BARRADAS, antes identificada en fecha 09 de mayo de 2006, éste Tribunal le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los mismos términos expuestos por la parte, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.-

CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio de invalidación interpuesto por el ciudadano Martín Sojo, en su carácter de representante legal de la sociedad mercantil denominada "Taguay Agro Import, c.a.", conforme al artículo 267 CPC.

En la situación de especie, el fallo dictado por esta alzada cuya aclaratoria se solicita admitió y ordenó evacuar las pruebas de inspección judicial y de testigos promovidas por la parte demandada, ordenándose que concluido el lapso fijado para la evacuación, se procediera como se indica en el artículo 511 del Código de Procedimiento Civil; lo que de suyo entraña dejar sin validez jurídica alguna la sentencia definitiva dictada por el a quo en fecha 3 de mayo de 2006; de ahí que en la parte final de la motiva de la decisión proferida en este ad quem se haya dicho que la apelada (de fecha 3-5-2006) "ha quedado anulada", y casi al final del dispositivo se habló nuevamente "de la nulidad decretada"; sin embargo nada obsta para que de una manera más explícita se aclare el punto sobre el cual se hace la solicitud. En tal sentido, el tribunal acoge la misma y en consecuencia aclara que la sentencia dictada en esta causa por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y .....