UNICO Por cuanto de la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente se observa que desde la fecha 05-05-2.008, hasta la presente fecha, la parte interesada no ha cumplido con las obligaciones que le impone la Ley, tal y como se observa que la ultima actuación realizada en la presenta acción es de fecha 24 de ABRIL de 2.008, y para poder decretar LA PERENCION DE LA INSTANCIA, el Tribunal lo hace tomando en cuenta lo señalado en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, de los cuales se evidencia que para que la perención se produzca, se requiere la inactividad de las partes en el transcurso de Un año; esta inactividad está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realizan. En consecuencia, estima este Tribunal que, habiendo transcurrido más de Un (1) año desde la última actuación de procedimiento en.....

UNICO Por cuanto de la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente se observa que desde la fecha 03-04-2.008, hasta la presente fecha, la parte interesada no ha cumplido con las obligaciones que le impone la Ley, tal y como se observa que la ultima actuación realizada en la presenta acción es de fecha 02 de ABRIL de 2.008, y para poder decretar LA PERENCION DE LA INSTANCIA, el Tribunal lo hace tomando en cuenta lo señalado en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, de los cuales se evidencia que para que la perención se produzca, se requiere la inactividad de las partes en el transcurso de Un año; esta inactividad está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realizan. En consecuencia, estima este Tribunal que, habiendo transcurrido más de Un (1) año desde la última actuación de procedimiento en e.....

UNICO Por cuanto de la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente se observa que desde la fecha 12-05-2.008, hasta la presente fecha, la parte interesada no ha cumplido con las obligaciones que le impone la Ley, tal y como se observa que la ultima actuación realizada en la presenta acción es de fecha 12 de Mayo de 2.008, y para poder decretar LA PERENCION DE LA INSTANCIA, el Tribunal lo hace tomando en cuenta lo señalado en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, de los cuales se evidencia que para que la perención se produzca, se requiere la inactividad de las partes en el transcurso de Un año; esta inactividad está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realizan. En consecuencia, estima este Tribunal que, habiendo transcurrido más de Un (1) año desde la última actuación de procedimiento en el.....

....declara: PRIMERO: LA INADMISIBILIDAD DE LA OFERTA REAL DE PAGO presentada por la empresa SMA INGENIEROS CONSULTORES, C.A. a favor del ciudadano JUDIMAR ARAQUE SEGUNDO: Se le concede a las partes el lapso establecido en la ley para que ejerzan los recursos que consideren Publíquese y Regístrese.

....declara: PRIMERO: LA INADMISIBILIDAD DE LA OFERTA REAL DE PAGO presentada por la empresa SMA INGENIEROS CONSULTORES, C.A. a favor del ciudadano CRUZ CORVO SEGUNDO: Se le concede a las partes el lapso establecido en la ley para que ejerzan los recursos que consideren Publíquese y Regístrese.

....declara: PRIMERO: LA INADMISIBILIDAD DE LA OFERTA REAL DE PAGO presentada por la empresa SMA INGENIEROS CONSULTORES, C.A. a favor del ciudadano JUAN CARLOS NORONO SEGUNDO: Se le concede a las partes el lapso establecido en la ley para que ejerzan los recursos que consideren Publíquese y Regístrese.

DISPOSITIVA. Por todo lo antes expuesto es por lo que este Tribunal Segundo de Control, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de LA CAUSA seguida a los ciudadanos IDENTIDAD OMITIDApor la presunta comisión del delito ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Artículo 458 del Código Penal Vigente, en perjuicio de ZULAY FUN DE MATA y ANGEL LUIS MATA NARVAEZ, de conformidad con el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño Niña y del Adolescente. CESA LA MEDIDA CAUTELAR QUE LES FUE IMPUESTA A LOS IMPUTADOS PRESENTACIONES PERIODICAS. Notifíquese. LA JUEZ ABG. DILIA MENDOZA BELLO. LA SECRETARIA ABG. DELMYS GAMERO

este Tribunal HOMOLOGA la conciliación que antecede, se le otorga el carácter de Sentencia definitivamente firme y ejecutoriada, ordenándose el archivo del Expediente.-

este Tribunal HOMOLOGA la conciliación que antecede, se le otorga el carácter de Sentencia definitivamente firme y ejecutoriada, ordenándose el archivo del Expediente.-

Fundamentado en los señalamientos expuestos anteriormente, este Tribunal Quinto de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control del Circuito Judicial del Estado Monagas Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA SOBRESEIMIENTO en la causa seguida contra ALCADIO BAUTISTA HERNANDEZ, por el delito de por el delito de HURTO CALIFICADO previsto y sancionado en el articulo 455 ordinal 3° del Código Penal vigente para la fecha de los hechos, en perjuicio de la empresa Proyecto Boquerón BP, todo de conformidad con lo establecido en los Artículos 318 ordinal 3° y 48 ordinal 8°, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a la víctima. Líbrese Oficio al Sistema de Información Policial (SIPOL) a los fines de que sea excluido de pantalla al ciudadano ALCADIO BAUTISTA HERNANDEZ. Una vez que quede firme la decisión. Cúmplase.