"...Así las cosas se observa que la parte actora ha pedido el secuestro con base en el ordinal 7º del artículo 599, es decir, el referido a la falta de pago de cánones. En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, la eventual existencia de una presunción del derecho que se reclama, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de secuestro, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar .....

Se negó la solicitud de Medida Cautelar de Secuestro.

"...El Tribunal deja constancia que recorridas como fueron todas sus áreas no se encontró persona alguna, ni la existencia de bienes muebles, dinero en efectivo, joyas ni títulos valores, y en cumplimiento de la misión encomendada Restituye en la posesión a la ciudadana Martha Álvarez Ávila, identificada con la cédula de Identidad N° V-14.892.303, Parte Demandada, en el Apartamento N° 38, ubicado en el piso 3, calle principal de la Minas de Barutas. Edificio Los Mangos. Municipio Baruta del Estado Miranda; quien toma posesión del mismo conforme en nombre de su representada con las llaves de sus puertas principales..."

DE conformidad con lo establecido en el Artículo 599, ordinal 7° del Código de Procedimiento Civil, DECRETA MEDIDA DE SECUESTRO.

PARTE DISPOSITIVA En mérito a los anteriores razonamientos, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Homologa el desistimiento, en todas y cada una de sus partes y en los mismos términos en él expuestos, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se ordena la devolución de los documentos solicitados.- Igualmente se levanta la medida de Embargo Ejecutivo, decretada por este Juzgado, y se ordena librar Oficio al Juzgado Distribuidor de Municipio Ejecutor de Medidas de esta misma Circunscripción Judicial, participándole dicho levantamiento.- REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Los Cortijos de Lourdes, a los Siete (07.....

Firme como ha quedado la decisión dictada por este Tribunal en fecha 16 de octubre de 2006; se ordena la remisión del presente expediente. Asimismo, se ordena realizar por Secretaría un cómputo de los días de hábiles transcurridos desde el día 23 de octubre, exclusive, hasta la presente fecha, inclusive.-

Con fundamento en las razones de hecho y derecho precedentemente establecidas, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Sin Lugar el Recurso de Apelación ejercido por el Abg. FRANCISCO CARRILLO, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en fecha 10 de Mayo de 2.006, que declaró Sin Lugar la Oposición a la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada por ese mismo Tribunal de Instancia en fecha 04 de Marzo de 2.006. SEGUNDO: Se confirma la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metr.....

"...este Juzgado a tenor de lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil Homologa la referida transacción en los mismos términos y condiciones allí establecidos, en consecuencia se acuerda proceder como en Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y ASI SE DECIDE..."

"...este tribunal NIEGA LA MEDIDA DE EMBARGO, solicitada por la parte demandante en el presente proceso, por cuanto a juicio de esta juzgadora no consta que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el Periculum in Mora y el Fumus Bonis Iuris a que se refiere el Articulo 585 del Código de Procedimiento Civil..."

este Tribunal conforme a lo previsto en el Artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, decreta MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad TRESCIENTOS CUATRO MILLONES OCHENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS SIETE BOLIVARES CON OCHENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 304.089.307,85), suma esta que comprende el doble de la cantidad demandada a la que se le ha agregado las costas, prudencialmente calculadas por este Tribunal en un VEINTICINCO por ciento (25%) la cual asciende a la cantidad de TREINTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS BOLIVARES CON OCHENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 33.787.700,87), En caso de que dicha medida recayese sobre cantidades líquidas de dinero la misma será hasta por la cantidad de CIENTO SESENTA Y OCHO MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS CUATRO BOLIVARES CON TREINTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 168.938.504), suma esta que comprende el neto de la cantidad demandada, mas las costas procesales .....