Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada.

este Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO

PRIMERO: CON LUGAR, la apelación interpuesta por la abogado SAJARY GONZALEZ A, en fecha 05 de Abril de 2005, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el extinto Juzgado Séptimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de Marzo de 2002, en el juicio seguido por las ciudadanas YELITZA LORCA, INGRID A. BANDRD y NAIL J. MARCHENA contra LA VIVIENDA ENTIODAD DE AHORRO Y PRESTAMO. SEGUNDO: ORDENA al Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución, que resulte seleccionado por distribución que admita la demanda y fije la oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar, previa notificación de las partes. TERCERO: No hay condenatoria en costas.

Por las razones expuestas, este Juzgado Segundo Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación opuesta por la parte actora contra la sentencia de fecha 28 de septiembre de 2004, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la defensa de prescripción de la acción, opuesta por la demandada. TERCERO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Amable Enrique Santiago Ojeda contra Grupo La Media Manzana, C.A. CUARTO: SE CONFIRMA la sentencia de fecha 28 de septiembre de 2004, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. No .....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero para el Régimen Procesal Transitorio del trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: ÚNICO: DESISTIDO el recurso de apelación intentado por el apoderado judicial de la parte actora contra la decisión de fecha 17 de febrero de 2005 dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Régimen procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar la demanda interpuesta por el ciudadano Eustoquio Ramón Gonzalez contra Fospuca Libertador C.A., en consecuencia queda firme la decisión dictada por el A-quo antes señalada y se ordena la remisión del expediente al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, correspondiente. Se condena en costas a la parte actora apelante de conformida.....

(...) considera este Juzgador, que se ha producido la paralización de la causa por el transcurso excesivo del tiempo que ha ocurrido entre uno de los actos del proceso (las consignaciones de la notificaciones) y otro acto, como lo es la certificación que realiza el secretario de las actuaciones del alguacil, por lo que acogiendo plenamente el criterio sentado por la Sala Constitucional en la sentencia supra mencionada, garantizando el debido proceso y por consiguiente el derecho a la defensa de las partes, se ordena en consecuencia librar nuevo cartel de notificación a la parte accionada, e igualmente se ordena notificar a la parte actora sobre la continuación del proceso (...)

Se dicta auto homologando transacción efectuada por las partes en fase de ejecución y presentada por ante la URDD en fecha 29 de noviembre de 2006.

DISPOSITIVA.- Con mérito a todos los razonamientos de hechos y de Derecho antes expuestos, este TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la solicitud de calificación de despido que ha incoado el ciudadano ERIC ANTHONY GIORDANO CONTRA YAMATO SUSHI BAR, C.A., . SEGUNDO: No hay especial condenatoria en costas por cuanto el salario devengado por la parte actora no excede los tres (03) salarios mínimos de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

- VI - Dispositiva En razón de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta por los ciudadanos CRISTINA MENSI DE PERROTA y PASCUALE PERROTA GAETANO en contra del ciudadano CESAR E. GARCÍA, identificados en el encabezado de esta decisión. En consecuencia, se condena a la parte demandada al pago de las siguientes cantidades: PRIMERO: La cantidad de Bolívares CIENTO OCHENTA Y CUATRO MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA MIL TRESCIENTOS DIEZ BOLÍVARES (Bs.184.690.310,oo), por concepto de honorarios y materiales utilizados en la obra objeto de la presente demanda. SEGUNDO: La cantidad de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,oo), por concepto del pago efectuado al nuevo personal profesi.....

Se declara SIN LUGAR LA ACCIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta por la sociedad mercantil REPREVILLA, S.R.L., contra los ciudadanos ANICETO GONZALEZ LORENZO y MARIA CORAL BLANCO de GONZALEZ, ambas partes identificadas al inicio de este fallo.- Se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.- Por cuanto la presente decisión se dicta fuera de los lapsos previstos parea ello, se ordena la notificación de las partes, a tenor de lo pautado en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.