En el día de hoy, miércoles ocho (08) de mayo de dos mil veinticuatro (2024), siendo las once de la mañana (11:00 a.m.), oportunidad para que tenga lugar la audiencia oral y pública de apelación, se anunció dicho acto por el Alguacil a las puertas de la Sala de Audiencias del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Hizo su entrada a la Sala el ciudadano Juez HÉCTOR MUJICA RAMOS y la ciudadana Secretaria JENNIFFER MONAGAS, de este Juzgado Superior del Trabajo. Acto seguido el ciudadano Juez, declaró iniciada la audiencia oral y pública, solicitando al ciudadano Secretario que informara el motivo del presente acto, así como la identificación de las partes presentes, quien manifestó que el motivo de la presente audiencia oral y pública, se encuentra circunscrita al recurso de apelación ejercido por la accionada contra la sentencia de fecha 05 de diciembre de 2023, dictada por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia de Juicio d.....

En el presente caso, dado los efectos del recurso de apelación ejercido por la parte actora y su adhesión formulada por la representación judicial de la parte demandada, estando plenamente facultado, entonces, este sentenciador para descender al pleno conocimiento sobre el mérito del presente asunto, no estando atacado por el principio de la non reformatio in peius, quien aquí decide, considera que no se encuentran satisfechos los extremos probatorios del hecho desencadenante del daño, la pérdida económica, la relación causal entre ese hecho y el daño sufrido, ni mucho menos el monto (quantum), que dice la actora tuvo que disponer para las remodelaciones, reparaciones y/o trabajos que se hicieron en el inmueble, Ni mucho menos que haya pagado suma de dinero alguna para efectuar tales trabajos. Ello, por cuanto, si bien es cierto que la ciudadana MIRNA TERESA PÉREZ LEÓN, es su accionista y representante legal, no es menos cierto que no se comprobó que ella, al momento de efectuar lo.....

DISPOSITIVA Como consecuencia de lo expuesto, y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone lo siguiente: Primero: Se declara procedente la solicitud de declaratoria de inadmisibilidad de la demanda formulada por la representación judicial de la parte demandada, plenamente identificada en el encabezado del presente fallo, con vista a la falta de cualidad de la ciudadana MARÍA DE LA AMPARO RODRÍGUEZ CUADRADO, para intentar y sostener la acción de retracto legal arrendaticio. Segundo: En consecuencia, se declara sobrevenidamente INADMISIBLE la demanda de retracto legal arrendaticio incoada por la ciudadana MARÍA DE LA AMPARO RODRÍGUEZ CUADRADO, en contra de los ciudadanos ALI ABDUL RAHMAN EL M.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO:INCOMPETENTE EN RAZÓN DE LA MATERIA, para conocer y decidir la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por los ciudadanosLUIS FRANCISCO PARDO ARAUJO, CARMEN JACKELINE BLANCO PONCE, TANIA MERCEDES HERNANDEZ AGUIAR, JAIME GILBERTO FREITES LUCES, EDGAR ALEXANDER JARAMILLO, IMONET MORENO FERNANDEZ y MARISELA MALDONADO, parte presuntamente agraviada, contra la ciudadana NORKIS EMILIA ZAMBRANO SANCHEZ, en su carácter de FISCAL ENCARGADA DE LA FISCALIA QUINCUAGÉSIMA SEXTA (56°) DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.En consecuencia, se DECLINAel conocimiento de la mismaante los Juzgados Superiores en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital. Remítase el pres.....

CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

´Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en derecho; y por vía de consecuencia se aparta a la abogada FLOR DE MARÍA BRICEÑO BAYONA, en su carácter de Juez del JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, BANCARIO Y MARÍTIMO CON SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS, de seguir conociendo del juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, sigue la ciudadana DILMARIS TERESA TINEO ROJAS, contra la sociedad mercantil MAPFRE LA SEGURIDAD, C.A. DE SEGUROS.´

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en derecho; y por vía de consecuencia se aparta a la abogado LUÍS ERNESTO GÓMEZ SÁEZ, actuando en su carácter de Juez Provisorio Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de seguir conociendo del juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y COBRO DE BOLÍVARES sigue la SOCIEDAD MERCANTIL OFICINA TECNICA DE INGENIERIA DY11 C.A, contra la SOCIEDAD MERCANTIL MEDICOS UNIDOS LOS JABILLOS, C.A (POLICLINICA MÉNDEZ GIMÓN).

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Quinto (5°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: HOMOLOGA el Desistimiento presentado por la abogada: LUBMILA YOVERXI MARTINEZ GIMENEZ, inscrita en el Instituto de Prevención Social del Abogado bajo el Nº 205.818, apoderada judicial de la parte actora, sociedad mercantil: INVERSIONES FOSPUCA BARUTA, C.A., contra el acto administrativo de efectos particulares dictado por la GERENCIA ESTADAL DE SEGURIDAD Y SALUD DE LOS TRABAJADORES (GERESAT) MIRANDA, ente adscrito al INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL), contenido en la CERTIFICACIÓN MEDICA OCUPACIONAL, identificado bajo el Nº CMO-0089-2023 de fecha 18 de agosto de 2023, la cual se encuentra inmersa en el expediente administrativo Nº MIR-29-IA23-01.....

este Juzgado Noveno (09°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SE NIEGA LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN LABORAL celebrada entre el ciudadano GUZMAN ANTONIO ORTEGA AREVALO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V° 9.838.801, y la entidad de trabajo "GRUPO GRIGIO 17 C.A", en el marco del presente procedimiento de oferta real de pago. SEGUNDO: Se deja constancia del pago efectuado por la parte oferente y la aceptación efectuada por la parte oferida, con lo cual se considera agotado el presente procedimiento. TERCERO: No hay condenatoria especial en costas dada la naturaleza del presente fallo.

este Juzgado Noveno (09°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SE NIEGA LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN LABORAL celebrada entre la ciudadana JUDITH GISELA GOMEZ TOVAR, Venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.902.890, y la entidad de trabajo "FESTEJOS MAR C.A", en el marco del presente procedimiento de oferta real de pago. SEGUNDO: Se deja constancia del pago efectuado por la parte oferente y la aceptación efectuada por la parte oferida, con lo cual se considera agotado el presente procedimiento. TERCERO: No hay condenatoria especial en costas dada la naturaleza del presente fallo.