De manera que de las pruebas acompañadas por la actora, luego de realizar un examen preliminar y a los fines únicamente cautelares, no demuestran la presunción grave del derecho que se reclama para el decreto de las medidas cautelares solicitadas, ya que no son instrumentos que en esta etapa del proceso puedan considerarse fehacientes para demostrar preliminar y a los fines cautelares, el derecho que se reclama, dada la naturaleza de tales documentales. Así se declara.- Adicionalmente, a juicio de este Tribunal, la demandante no justificó ni acompañó ningún elemento probatorio para evidenciar la condición relativa al peligro de que quede ilusoria la efectividad de la sentencia esperada, ya que no se evidencia de las pruebas acompañadas la existencia de dicho temor, por lo que debió haber consignado con el libelo de la demanda, una prueba fehaciente del referido peligro inminente o justificarlo a través de alegatos convincentes que llevaran a la convicción de este juzgador, que dicho.....

DISPOSITIVA Por cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, admite a trámite el recurso de apelación interpuesto por la Defensora privada CHARITO TIRADO PAZ. Se fija el 10° día hábil siguiente a la publicación de este auto, a las 11:00 de la mañana, la audiencia para la vista del recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 455, primer aparte, del Código Orgánico Procesal Penal.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de EL TRABAJADOR, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Publíquese y Regístrese. Igualmente este Juzgado deja constancia que hizo entrega a las partes de sus escritos de pruebas y sus anexos, los cuales declaran haberlos recibido en este acto.

En virtud de la norma anteriormente transcrita, y como quiera que el Juez debe analizar y valorar todas las pruebas que constan de autos, así como analizar todos los indicios que resulten de los mismos; este Tribunal considera que no tiene que pronunciarse en cuanto a su admisibilidad y hará la valoración de las mismas en la sentencia que resolverá la presente incidencia por Fraude Procesal. Así se decide.-

En lo atinente a las pruebas documentales promovidas, las cuales cursan insertas en la pieza principal del presente expediente; considera este Tribunal que la mencionadas documentales deben ser apreciadas, conforme a lo establecido en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de la obligación de todo juzgador de valorar todas las pruebas que constan en autos; motivo por el cual, este Tribunal considera que no tiene que pronunciarse en cuanto a su admisibilidad y se pronunciará sobre la valoración de las mismas en la sentencia que resolverá la presente incidencia por Fraude Procesal. Así se declara.- Por otra parte, en lo atinente a la oposición presentada por la parte demandada, este Tribunal observa que la doctrina que mantiene no es la de la inadmisibilidad de la prueba, sino la de estimar que no es necesaria su promoción, puesto que es obligación del juzgador valorar todo aquello que cursa en las actas del expediente. Así se decide.-

PRIMERO: Este Juzgado acuerda que la investigación se siga por la vía del procedimiento ordinario, de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal por remisión del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, tal como fue solicitado por el Representante Fiscal, y a su vez fuera ratificado por la Defensa Pública, por considerarlo más probo y garantista para el investigado, aunado a que siendo el Fiscal del Ministerio Público parte de buena fe, no solo recabará elementos de inculpación sino además aquellos elementos que puedan servir de exculpación al joven hoy presentado.

En el día de hoy, 08/07/2008, se homologó el CONVENIMIENTO DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, en los términos allí expuestos, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, suscrito por los ciudadanos JOSÉ EFRAÍN CABRERA LÓPEZ y YURIMA COROMOTO DELGADO LUGO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V- 11.676.285 y Nº V- 10.791.917 respectivamente, a favor de su hijo el adolescente

En el día de hoy, 08/07/2008,, se homologó el CONVENIMIENTO DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, en los términos allí expuestos, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, suscrito por los ciudadanos MARITZA DEL CARMEN CACERES TORRES y DANIEL AMBROSIO RAMIREZ VILLEGAS, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V- 15.022.973 y Nº V- 14.527.630 respectivamente, a favor de su hija la niña

En consecuencia, este Juez Unipersonal No 3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su aprobación en los mismos términos y condiciones expresados en dicha solicitud y HOMOLOGA el convenio de Obligación de Manutención, suscrito por ambos progenitores en Acta N° PDH-2008-0115 de fecha 06/05/2008 en todas y cada una de sus partes, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Expídase por Secretaría copias certificadas del Acta de Convenio,

En consecuencia, este Juez Unipersonal No 3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su aprobación en los mismos términos y condiciones expresados en dicha solicitud y HOMOLOGA el convenio de Obligación de Manutención, suscrito por ambos progenitores en Acta N° 250-08 de fecha 30/05/2008 en todas y cada una de sus partes, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.