Decreto que declina la competencia de la Sala a favor de la Sala XII del Circuito Judicial conforme al criterio sostenido por la Corte Superior Segunda de éste Circuito Judicial.

Sobre la base de las anteriores consideraciones, éste TRIBUNAL CUARTO DE EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: ÚNICO NIEGA LA MEDIDA DE PRELIBERTAD DENOMINADA DESTINO A ESTABLECIMIENTO ABIERTO al penado LUIS ENRIQUE CEGARRA GUZMÁN, titular de la Cédula de Identidad N° V-16.086.306, por no cumplir con el requisito establecido en el artículo 500 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con lo preceptuado en el artículo 65 de la nueva Ley de Régimen Penitenciario.

Sentencia que declara con lugar, la conversión de separación de cuerpos en divorcio de los ciudadanos Piola-Lanzón.

DE LOS BENEFICIOS PRE LIBERTAD Conforme a lo establecido en el artículo 501 del Código Orgánico Procesal Penal, se indican los beneficios de pre-libertad a los que podrá someterse el penado, previo el cumplimiento de los requisitos de ley, los cuales son: DESTACAMENTO DE TRABAJO: La cuarta parte de la pena de SEIS (06) AÑOS y DIEZ (10) MESES, en el presente caso es UN (01) AÑO, OCHO (08) MESES y QUINCE (15) DIAS, y como quiera que el penado ha cumplido de la pena un tiempo de TRES (03) MESES y DOCE (12) DÍAS, es por lo que a partir del día 11 de Abril de 2008, podrá optar por este beneficio. RÉGIMEN ABIERTO: La tercera parte de la pena de SEIS (06) AÑOS y DIEZ (10) MESES, es al transcurrir DOS (02) AÑOS, TRES (03) MESES y DIEZ (10) DIAS y como quiera que el penado ha cumplido de la pena impuesta un tiempo de TRES (03) MESES y DOCE (12) DÍAS, es por lo que a partir del día 06 de Noviembre de 2008, podrá optar por este beneficio. LIBERTAD CONDICIONAL: Las dos-terceras pa.....

En consecuencia este Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio N° Dos (02), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta en los mismos términos expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

En consecuencia este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio N° Dos (02), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta en los mismos términos expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

en razón de lo cual este Tribunal lo declara INADMISIBLE, de acuerdo a lo establecido en la norma antes citada, en concordancia con lo previsto en el artículo 19 párrafo 6° de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

Por lo que resulta forzoso para este Juzgado, declarar inadmisible la presente demanda, de acuerdo a lo establecido en el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 19, párrafo 6°, de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia.

PRIMERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 41 del Código Orgánico Procesal Penal, vigente para el 14 de junio de 2001, fecha en la cual se celebró la audiencia preliminar en el presente caso seguido al ciudadano CARLOS LUIS LA ROSA, titular de la cédula de identidad Nro. 18.185.692, por la presunta comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, aplicable por remisión expresa del artículo 55 del actual Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que se trata de un acto (la audiencia preliminar) cuyos efectos procesales no han sido verificados todavía, por lo cual, le es aplicable es Código Orgánico Procesal Penal vigente para la fecha en mención, en razón que el artículo sobre los efectos del incumplimiento del régimen de prueba en el caso de la suspensión condicional del proceso, en el Código actual, vigente para esta fecha, contiene disposiciones que le son desf.....

Sin lugar, la apelación interpuesta por el abogado Arnaldo Paz Bajares, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó el decreto de medida de secuestro peticionada en el escrito libelar, por considerar que de los recaudos que cursan en los autos no se encontró lleno los extremos del artículo 585 y 599 del Código de Procedimiento Civil.