este Tribunal se abstiene de admitirla, por cuanto la acción que se pretende incoar esta dirigida a dos pretensiones que si bien se tramitan por el procedimiento breve, las mismas son autónomas y no pueden ser demandadas conjuntamente. Por los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE la presente demanda

este Tribunal considera que de conformidad con lo establecido en el Artículo 340 del Código de Procedimiento Civil el demandante no tiene una secuencia con relación a los hechos narrados y lo solicitado, no siendo claro el demandante de autos con su pretensión así mismo se observa que en su escrito petitorio alega taxativamente: " por encontrarnos ante la figura de estafa y de ser ciertos estos hechos se le participe al Ministerio Público para que sean establecidas las sanciones penales correspondientes..." (sic) con lo cual se pretende alegar un hecho que a criterio de esta juzgadora debe ser resuelto en un proceso distinto al de la materia civil, es por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE la presente demanda

En el presente caso, se observa que el actor plenamente identificado demandante acciona contra la demandada, la resolución de un contrato de Opción de Compra Venta por insolvencia del pago establecido por las partes contratantes, quien presuntamente ocupa el inmueble objeto de la presente acción y que es de su legítima propiedad, con el objeto de que le haga entrega del mismo sin plazo alguno, de igual forma se observa que el actor acompaña con el libelo de demanda copias simples del documento de propiedad y copia simple del contrato celebrado entre ambas partes, así como también se observa recibos de pagos que no especifican la ubicación del inmueble arrendado, en virtud, de los anteriores razonamientos se observa, claramente que no se encuentran llenos los extremos de Ley establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. En razón de ello este Tribunal Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estad.....

SE observa que el accionante expresa"...mi representado no celebró contrato de arrendamiento..." luego expone"... la otra puede a su elección, reclamar judicialmente la ejecución de contrato o la resolución...", para luego establecer"...como hay un término establecido en el contrato...solicito a este Juzgado que el opcionante pague lo establecido entre las partes..."(sic) siendo evidente que la narración de los hechos expuestos por el demandante no son claros, ni específicos por cuanto no se determina con claridad cual es su pretensión". Por los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE la presente demanda

En el caso de autos, se evidencia que el convenimiento está apegado a los requerimientos de ley, en tal sentido la pretensión planteada no es contraria a derecho ni a las buenas costumbres, y versa sobre derechos disponibles, es por lo procedente la homologación de lo convenido por las partes en el presente juicio en los mismos términos y condiciones y así se decide. En fundamento a lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la correspondiente homologación al presente Convenimiento, por lo que lo homologado tendrá carácter de cosa juzgada. Asi mismo se abstiene de ordenar el archivo del presente expediente, hasta tanto conste en autos el Cumplimiento del presente acuerdo.

En el presente caso, se observa que el actor plenamente identificado demandante acciona contra el demandado, la medida de embargo sobre bienes muebles en virtud de el cobro no efectivo del instrumento cambiario de igual forma se observa que el actor acompaña con el libelo de demanda un cheque, emitido por el demandado de autos, girado contra la cuenta corriente Nro. 0425-0024-11-0200011268 del Banco MI CASA, en cual no fue debidamente protestado dentro del lapso establecido por la Ley, para tal fin, en virtud, de los anteriores razonamientos se observa, claramente que no se encuentran llenos los extremos de Ley establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. En razón de ello este Tribunal Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decreta: UNICO: SE NIEGA LA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIV.....

Es por todo lo antes expuesto que este Juzgado considera suficiente la cantidad de dinero embargada por el Juzgado Ejecutor en fechas 22 y 31 de julio de 2.009 y por ello niega la caución o fianza solicitada por el demandado de autos a los fines de suspender los efectos de la misma. Y así se decide