declara: CON LUGAR LA FALTA DE CUALIDAD ACTIVA del ciudadano FRANKIL JOSE ZURITA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.686.360, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 152.591, y de este domicilio; en consecuencia de ello, se declara: IMPROCEDENTE LA ACCIÓN que con motivo de COBRO DE BOLÍVARES (VÍA INTIMACIÓN) ha incoado el ciudadano FRANKIL JOSE ZURITA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.686.360, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 152.591, y de este domicilio, en contra del ciudadano FELIX CANELON RIVERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.357.601, y de este domicilio; condenándose en costas a la parte demandante en el presente Juicio por haber sido totalmente vencida de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.-

Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Superior Quinto Agrario, Civil Bienes de Circunscripción Judicial del Estado Monagas con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación planteada por la Abogada Maria Magdalena Azocar, en su carácter de Apoderada Judicial de parte demandada la Empresa Mercantil "FRENARCA ROJAS C.A", contra sentencia dictada en fecha 12 de abril de 2011, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Monagas. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia apelada. TERCERO: SE CONDENA en costas a la parte demandada-apelante, por haber sido confirmada la sentencia apelada en todas sus partes, de conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: REMÍTASE al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo .....

En vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada, no se ordena el archivo del expediente hasta tanto se cumpla con el acuerdo aquí establecido de no cumplir se someterá a las consecuencias previstas en el articulo 180 y 181 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En virtud de lo anteriormente transcrito, es por lo que este Tribunal declara lo siguiente: ¿ PRIMERO: Se desecha la presente demanda y se extingue el proceso.- ¿ SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas.- Regístrese, publíquese diarícese y déjese copia.- Dado firmado y sellado en la sala de Despacho del Juzgado Primero de primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas a los doce (12) días del mes de Marzo del año 2.012.- DR. ARTURO LUCES TINEO. EL JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIA ABG. YOHISKA MUJICA LUCES EN ESTA MISMA FECHA, SIENDO LAS 12;50 PM, SE DICTÓ Y PUBLICÓ LA ANTERIOR SENTENCIA. CONSTE.- LA STRIA.- Exp Nº 32.291 Ely.-

En virtud de los razonamientos antes esgrimidos, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, en total apego a lo establecido en el artículo 12 y 361 del Código de Procedimiento Civil declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda de NULIDAD DE TITULO SUPLETORIO, intentada por los Ciudadanos JOSE SEGUNDO DÍAZ, ROSELIA DÍAZ DE MORENO y ALI CONCEPCIÓN DÍAZ; en contra del Ciudadano JULIO CESAR DÍAZ . SEGUNDO: Se condena en costas a los Ciudadanos JOSE SEGUNDO DÍAZ, ROSELIA DÍAZ DE MORENO y ALI CONCEPCIÓN DÍAZ, en el equivalente a un 25% del valor estimado de la demanda.- TERCERO: se ordena la notificación de las partes, en virtud de haberse dictado el presente fallo fuera del lapso legal establecido.- PUBLÍQUESE, DIARÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN.-. Dada, sellada y firmada en la Sala del .....

Por las razones antes expuestas y de conformidad con lo pautado en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PERIMIDA LA INSTANCIA en este proceso. Se advierte a las partes que el lapso para interponer los recursos pertinentes, comienza a transcurrir a partir del primer día hábil siguiente a la fecha de la publicación de la presente decisión, así mismo a los fines de la demostración de los hechos objeto de sus recursos, los elementos deberán ser consignados o anunciados a través de diligencias o escritos de apelación, y consignados o ratificados en la audiencia ante el Juzgado Superior.

Por las razones antes expuestas y de conformidad con lo pautado en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PERIMIDA LA INSTANCIA en este proceso. Se advierte a las partes que el lapso para interponer los recursos pertinentes, comienza a transcurrir a partir del primer día hábil siguiente a la fecha de la publicación de la presente decisión, así mismo a los fines de la demostración de los hechos objeto de sus recursos, los elementos deberán ser consignados o anunciados a través de diligencias o escritos de apelación, y consignados o ratificados en la audiencia ante el Juzgado Superior.

DECLARA: INADMISIBLE la presente acción de Amparo Constitucional, incoada, por el ciudadano DAVID EDUARDO RONDON GONZALEZ en contra PETROLEOS DE VENEZUELA S.A.

NIEGA

Razón por la cual este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, niega la reposición solicitada Y así se decide.- En cuanto a la apelación ejercida, igualmente se niega oír dicho recurso en virtud de que el mismo fue ejercido extemporáneamente por tardío, ya que el lapso para ejercer el mismo finalizó el día 20 de Enero de 2012, Y así se decide.- DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO EL JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIA, ABOG. YOHISKA MUJICA L. EXP/32.032 tula