En el día 12-06-06, se dictó auto mediante el cual se autoriza a la ciudadana LILIANA PASCUALINA PROIETTI, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nro 7.922.181, en su carácter de guardadora y representante legal de la adolescente MELANI STEFANIA NASCA PROIETTI, a tramitar y gestionar por ante la ONI-DEX, lo relativo a la obtención del pasaporte de su hija, a tenor de lo previsto en el artículo 22 de la LOPNA. A tal efecto se acuerda oficiar al citado ente, comunicándole lo conducente.

Se niega la solicitud de Autorización de Viaje, por los motivos resumidos en la decisión.-

Pena Principal Impuesta: 30 Años de Prisión Tiempo Redimido: 02 Años, 06 Meses y 27 Días Pena Impuesta - Redención: 27 Años, 05 Meses y 03 Días Fecha de Detención: 24-05-2000 al 21-12-2005. Tiempo Detenido: 05 Años, 06 Meses y 27 Días. Laso de Destacamento de Trabajo 21-12-2005 a la presente fecha Tiempo de Destacamento de Trabajo: 05 Meses y 21 Días Total Tiempo Cumplido 06 Años y 18 Días Falta por Cumplir (Remanente): 21 Años, 04 Meses y 15 Días Fecha Cumplimiento de la Pena 27-10-2027 Destacamento: 02-04-2007 Régimen Abierto: 15-07-2009 Libertad Condicional: 06-09-2018 Confinamiento: 18-12-2020.

Vista la diligencia suscrita por la ciudadana MARYORY MIGDALIA RAMIREZ HERRERA., debidamente asistido por el abogado PEDRO NIEVES CUENCA ESCORCHE, actuando en su carácter de parte actora, mediante la cual desiste del procedimiento incoado contra la empresa "HELLMUND & CIA, S.A, este Juzgado HOMOLOGA el mismo en los términos expuestos, dándole efectos de cosa juzgada. Asimismo este juzgado ordena el cierre y archivo de la presente causa.

este Juzgador y comprobándose que el mismo cumple con los requisitos exigidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, por no vulnerar derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, este Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo le imparte su HOMOLOGACIÓN, en los términos indicados en el referido escrito, dándole efectos de Cosa Juzgada

En el día hábil de hoy, 12 de Junio de 2006, siendo las 3:00 PM, oportunidad fijada para que tenga lugar la prolongación de la Audiencia Preliminar, comparecen los ciudadanos: ADDY FIGUEREDO titular de la cédula de identidad. N° 6.020.784, acompañada de su apoderado judicial. el abogado Osvaldo Durand Malpica inscrito en el inpreabogado bajo el N° 50.425 y el apoderado judicial de la parte demandada abogado Samuel Dario Moncada Garcia inscrito en el inpreabogado bajo el N° 98.079, quienes han llegado al siguiente acuerdo, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: Primero: A los efectos de esta Transacción se denominara a la parte actora "El Trabajador" y a la parte demandada "La Empresa" Segundo: "La Empresa" acepta que "El Trabajador" laboró para la misma desde la fecha 14 de Febrero de 2005 hasta la fecha 23 de Septiembre del año 2005 Tercero: "El Trabajador" reclama a "La Empresa" por Diferencias de Prestaciones Sociales los concep.....

Este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesto, en consecuencia, se declara terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente. Así se decide. Cúmplase lo ordenado.

IV.- DISPOSITIVA.- En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 07.04.2003 (f. 400), por la abogada Zurima Hernández, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, ciudadanas LUCÍA ANTONIETA BIONDI AGOSTINELLI y ANNA MARÍA BIONDI AGOSTINELLI, contra la decisión interlocutoria dictada el 04.04.2003 (f. 399), por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó las medidas preventivas de prohibición de enajenar y gravar y de embargo solicitadas por las actoras contra los ciudadanos DOMENICO BIONDI LAGIOLA y MIGUEL JOSÉ BIONDI AGOSTINELLI y la sociedad civil ASOBIONDI.....

Este Juzgado Octavo en función de Control del Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: REVOCA la medida cautelar sustitutiva de la privación de libertad impuesta al ciudadano YEUDI RAFAEL ARAUJO, conforme al artículo 256 ordinales 3º, 4º, 5º, 6º y 9º, en relación con el artículo 259 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal, en fecha 04 de Marzo De 2002; ello conforme al artículo 262 ordinales 2° y 3° Ejusdem.- SEGUNDO: ACUERDA LIBRAR ORDEN JUDICIAL DE APREHENSIÓN en contra del ciudadano YEUDI RAFAEL ARAUJO, de nacionalidad Venezolana, natural de Caracas, Distrito Capital, nacido en fecha 07/03/1978, de 27 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio buhonero, hijo de NOLIS ARAUJO (V) y de padre desconocido, residenciado en La Pastora, Totumos a Guayabal, casa Nº 23.....

En este orden de consideraciones, este Juzgado observa que a los efectos de acordar cualquier medida preventiva resulta necesario para decretarla, valorar los medios de prueba que acrediten las circunstancias alegadas, y como quiera que de la revisión de las actas procesales, no se evidencia que la parte Actora haya aportado los medios necesarios para crear la convicción de la inminencia de un riesgo, y siendo el fin de acordar las medidas cautelares no hacer ilusoria la pretensión, este Juzgado NIEGA la medida, toda vez que en autos no existe medio de prueba alguno o recaudos en apoyo de la solicitud de la medida, que haga surgir por lo menos, una presunción grave de la existencia del peligro. En consecuencia, este JUZGADO NIEGA LA MEDIDA SOLICITADA. Así se decide.-