este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, decide: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por Resolución de Contrato de Arrendamiento incoara el ciudadano ANTONIO DE FREITAS DA SILVA, contra el ciudadano VALENTIN MONSALVE.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO incoada por la Sociedad Mercantil BANESCO, C.A., BANCO UNIVERSAL, contra el ciudadano SAMUEL SÁNCHEZ BOADA, ambas partes plenamente identificadas al inicio de este fallo; por cuanto quedó demostrado en las actas procesales que el demandado no dio cumplimiento a su obligación principal de pagar las cuotas pactadas en la negociación. SEGUNDO: SE DECLARA resuelto jurisdiccionalmente el contrato de venta con reserva de dominio autenticado ante la Notaría Pública Séptima de Valencia del Estado Carabobo, en fecha 03 de Octubre de, suscrito originalmente entre la Sociedad Mercantil NISSAUTO VALENCIA .....

es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de secuestro, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violaría flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos..." Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de secuestro y así se decide

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR LA DEMANDA intentada por NORMA NORA RAMIREZ contra CARMEN YARILIS YURDEN por DESALOJO. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora por resultar vencida en este proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

De conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por DESALOJO intentara la ciudadana SOCIEDAD MERCANTIL MATEO SUCESORES C.A en contra del ciudadano JOSE RAMON BUCCE, plenamente identificadas al inicio del presente fallo, y en consecuencia, se condena a la parte demandada: PRIMERO: Entregar a la parte demandante el inmueble constituido por un apartamento Nº 43, que forma parte del edificio Anavic, ubicado en la Avenida José Félix Sosa en bello Campo, libre de bienes y personas. SEGUNDO: Se autoriza a la demandante a retirar las sumas de dinero contentivas de las consignaciones efectuadas por el ciudadano JOSE RAMÓN BUCCE a favor de ANA MARÍA MATEO conforme con el artículo 55 de la Ley de Arrendamiento Inmob.....

En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE en Derecho la pretensión de desalojo contenida en la demanda incoada por el ciudadano Jenry Raúl Rojas Castro, contra el ciudadano José Martín Rodríguez, ambas partes plenamente identificadas en el encabezamiento del presente fallo. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora por haber resultado vencida en el presente juicio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 15 de Junio de 2010 200º y 151º ASUNTO: AP11-R-2010-000215 Vista la diligencia que antecede de fecha once (11) del corriente mes y año, suscrita por el abogado CARLOS COLMENARES VARELA, actuando en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos YLDEMAR NIETO y MARIA DE NIETO, parte actora en el presente juicio, mediante la cual solicita aclaratoria de la sentencia dictada en fecha siete (7) de junio de 2010, alegando que en dicha sentencia se cometió un error involuntario al colocar Juzgado Undécimo, siendo lo correcto Juzgado Noveno.- Al respecto el Tribunal considera: Que de la revisión del fallo cuya aclaratoria se solicita, se observa que efectivamente por error material involuntario aparece en la identificación final del dispositivo de la misma ".........

Se impartió la HOMOLOGACION AL DESISTIMIENTO, del procedimiento formulado por la parte actora en fecha 19 de mayo de 2010, dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Este Tribunal a los fines de subsanar el inficcionante vicio, actuando con fundamento en los artículos 15, 206 y 212 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de garantizar el cumplimiento del debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes, garantías procesales consagradas en los artículos 257, 26 y en los ordinales 1º y 3º 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela considera que lo procedente en este caso es ANULAR el auto de fecha 19 de Febrero de 2.010 REPONER la presente causa al estado en que el Tribunal se pronuncie sobre la admisión o no de la demanda. ASÍ SE DECIDE. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo.

Sentencia Interlocutoria mediante la cual se declara improcedente la medida cautelar de secuestro solicitada por los apoderados de la parte actora ene este juicio, al no llenar los extremos establecidos en el artículo 599 del Código de Procedimiento Civil.-