Es criterio de quien aquí decide que la parte actora debe proponer su demanda de manera autónoma tal como fue establecido en la sentencia arriba señalada y que acoge quien aquí decide, en consecuencia este Juzgador encuentra que efectivamente es competente para seguir conociendo y tramitando la presente demanda, por tal razón, la cuestión previa N° 1 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil planteada por la apoderada judicial de la parte demandada no debe prosperar Así se decide. En razón de lo antes mostrado este Tribunal no hace pronunciamiento sobre el resto de alegatos expuestos por la demandada en lo concerniente a la cuestión previa opuesta. Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero Maturín, Aguasay, Santa Bárbara Y Ezequiel Zamora De La Circunscripción Judicial Del Estado Monagas administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR la presente cuestión previa opuesta por la apoderada .....

En los artículos transcritos se evidencia que para que la perención se produzca, se requiere que la parte demandante no haya realizado ningún acto en relación a la citación o intimación del demandado; esta inactividad estará referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan. La jurisprudencia nacional, ha venido sosteniendo que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la Instancia. El fundamento de la perención de la instancia reside en dos distinto motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de a su arbitrio la perención de la instancia, ya que el interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si b.....

Por las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de indemnización de daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito, cuya demanda fue interpuesta por ciudadano: JOSE DE JESUS ORSINI JIMENEZ, Venezolano, Mayor de Edad, Titular de la Cédula de Identidad N°: 15.323.586, debidamente representado por el Abogado: JESUS ALBERTO GOMEZ CECILIANO, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°: 183.774, en contra del Ciudadano: VICTOR JOSE DE SANDIS SILVA, Venezolano, Mayor de Edad, Titular de la Cédula de Identidad N°: 9.898.518 y se exime de responsabilidad a la Empresa Aseguradora SEGUROS CARONI, Inscrita bajo el N|: 110 de los Libro de Registros de empresas de seguros llevados por la Superintendencia de Seguros;.....

Así las cosas, observa este Juzgador, que el Apoderado Judicial de la parte actora, Abogado GONZALO RODRIGUEZ COA, demostró suficientemente que la causa de la incomparecencia no fue imputable, pues el referido diagnóstico le impidió a la ciudadana CARMEN ROSARIO RODRIGUEZ DE ARENA, estar presente en el Primer Acto Conciliatorio, coincidiendo los días de reposo médico con el día que se verificó dicho Acto en el presente procedimiento, es por lo que a juicio de este Tribunal se encuentra justificada la ausencia del prenombrado profesional del derecho al mencionado acto, razón por la cual, se acuerda la REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado de reapertura el Primer Acto Conciliatorio en el presente proceso, el cual tendrá lugar a la diez y treinta (10:30 a.m.) de la mañana; del quinto (5to) día de Despacho siguiente a la constancia en autos de la notificación de la Fiscal del Ministerio Público. Líbrese Boleta.- ABOG. ARTURO JOSE LUCES TINEO EL JUEZ SUPLENTE ESPECIAL .....

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el Artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA: INADMISIBLE la demanda de DIVORCIO ORDINARIO, intentado por la ciudadana GLADYS ELENA FIGUEROA DE GARCIA contra el ciudadano ENNIO RAFAEL GARCIA SANCHEZ, tomado como fundamento los argumentos antes expuestos. PUBLIQUESE, REGISTRESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a los dieciocho días del mes de Marzo de Dos mil trece. Años 202° de la Independencia y 154° de la Federación. Déjese copia Certificada de este fallo por Secretaría, conforme a lo dispuesto en el Artículo 248 del Código de P.....

Por los razonamientos antes expuestos y en conformidad con los artículos 341 y 340 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado del Municipio Caripe de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, Administrado Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, Declara INADMISIBLE la solicitud de Título Supletorio presentada por la ciudadana AMADA DEL VALLE RENGEL DE MARCANO, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.839.570 y domiciliada en el Municipio Caripe del Estado Monagas, visada por el abogado HILDEMARO DÍAZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 32.461.

RESOLUCIÓN N° PJ007-2013-000074. ABSUELVE y declara NO CULPABLE al ciudadano TOMAS ALBERTO MANZANO, titular de la Cédula de Identidad Nº 20.648.743, de la acusación presentada en su contra, en la investigación Nº I-561.941-10 (Nomenclatura del C.I.C.P.C) por el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTOR, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal, vigente para el momento del hecho, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con lo previsto en el ordinal 7° del artículo 111 ejusdem.

RESOLUCIÓN N° PJ007-2013-000073. ABSUELVE y declara NO CULPABLE al ciudadano MANUEL ARTURO MENDOZA SANCHEZ, titular de la cédula de identidad Nº 17.548.316, de la acusación presentada en su contra, en la investigación Nº I-846.822 (Nomenclatura del C.I.C.P.C) por los delitos de DISTRIBUCIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN CANTIDADES MENORES, previsto y castigado en el artículo 149 segundo aparte de la Ley Orgánica de Drogas y OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con lo previsto en el ordinal 7° del artículo 111 ejusdem.

RESOLUCIÓN N° PJ007-2013-000074. ABSUELVE y declara NO CULPABLE al ciudadano TOMAS ALBERTO MANZANO, titular de la Cédula de Identidad Nº 20.648.743, de la acusación presentada en su contra, en la investigación Nº I-561.941-10 (Nomenclatura del C.I.C.P.C) por el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTOR, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal, vigente para el momento del hecho, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con lo previsto en el ordinal 7° del artículo 111 ejusdem.

RESOLUCIÓN N° PJ007-2013-000073. ABSUELVE y declara NO CULPABLE al ciudadano MANUEL ARTURO MENDOZA SANCHEZ, titular de la cédula de identidad Nº 17.548.316, de la acusación presentada en su contra, en la investigación Nº I-846.822 (Nomenclatura del C.I.C.P.C) por los delitos de DISTRIBUCIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN CANTIDADES MENORES, previsto y castigado en el artículo 149 segundo aparte de la Ley Orgánica de Drogas y OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con lo previsto en el ordinal 7° del artículo 111 ejusdem.