En el caso de marras la parte presuntamente agraviada se limitó a promover la prueba sin aportar en modo alguno medio que le permita a esta sentenciadora suponer que el documento cuya exhibición se pretende este efectivamente en posesión de la parte accionada, por lo cual resulta forzoso para este Juzgado declarar Inadmisible la prueba de exhibición de documento promovida por la accionante, en virtud de no encontrarse llenos los extremos establecidos en el artículo 436 del Código Adjetivo. Así se establece.

Ahora bien, visto lo anterior, este Tribunal como quiera que de la revisión de los recaudos producidos, se observa que efectivamente existe un error material en el acta de matrimonio de los conyugues OSCAR VIEIRA Y ELDA GARCES, que hace imposible admitir el divorcio demandado en los términos planteados, teniendo en consecuencia los solicitantes que peticionar previamente la rectificación de dicha acta de matrimonio, según lo establece el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, y una vez que obtengan el pronunciamiento por parte de un Juzgado competente para ello, solicitar nuevamente el divorcio, en consecuencia, resulta forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE la presente demanda Y ASÍ SE DECIDE.

SE HOMOLOGÓ EL DESISTIMIENTO

Este Tribunal observa: que la presente causa cursa ante esta Alzada en vista de la apelación ejercida por la parte actora contra el auto de fecha 19 de noviembre de 2007, la cual fue oída en un solo efecto de conformidad con lo establecido en el articulo 295 de Código de Procedimiento Civil, y dado que la cuestión apelada se esta tramitando en cuaderno separado el tribunal a-quo remitió en su totalidad el cuaderno de medidas. Ahora bien, siendo que el auto apelado es donde se fijó la caución, mal puede este tribunal acordar la remisión solicitada ya que la presente causa se encuentra en el lapso para que este Juzgado emita su pronunciamiento respecto al recurso de apelación ejercido. Y Así se decide.-

De esta manera observa el Tribunal que de las documentales aportadas, por quien solicita la rectificación se desprende con meridiana claridad que ciertamente como se afirmó en la solicitud existe un error en el acta de nacimiento cuya rectificación se solicita y visto que el error cometido no amerita la tramitación de un juicio de Rectificación de Partida de carácter contencioso, este Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, actuando sumariamente acuerda la rectificación del acta de nacimiento acompañada en original a las actas que conforman el presente expediente, en consecuencia, se ordena a la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Candelaria, de la hoy Oficina Subalterna de Registro Civil de Parroquia Candelaria, estampar la nota marginal.....

Por los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Único: Inadmisible la solicitud de separación de cuerpos presentada por los ciudadanos Hevis Pacheco de Ortíz y Santiago Piñate García, en representación de sus hijos Hevis Alejandra Ortíz Pacheco e Israel Santiago Piñate Vásquez, por ser contraria a Derecho

En virtud de todos los razonamientos anteriormente señalados, este Juzgado Sexto Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara: ÚNICO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte demandada contra la decisión de fecha 21 de octubre de 2009, dictada por el Juzgado Vigésimo Cuarto (24º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia queda firme la decisión recurrida. Se condena en costas a la parte apelante.

Por todas las consideraciones precedentes, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: LA INCOMPETENCIA POR LA MATERIA de este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para conocer de la presente acción. Segundo: Se ORDENA remitir el expediente a los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para que se procesa a conocer del presente Recurso. Líbrese oficio de remisión. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA

En virtud de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra el auto de fecha 06 de octubre de 2009, dictada por el Juzgado 30º de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto recurrido. No hay condenatoria en costas, conforme a lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

SE DECLARA EL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN Y DEL PROCEDIMIENTO EN EL JUICIO INCOADO POR MINERVA ANTONIA RUIZ HERNÁNDEZ Y GEYDIS MONTES CASTELLÓN, titulares de las cédulas de identidad Nros 22.965.352 y 16.673.130 EN CONTRA de QUICK & CHIC 2005, C.A y en consecuencia se homologa el desistimiento en los términos anteriormente expuestos. ASI SE DECLARA. FINALMENTE, SE DEJA CONSTANCIA DE LA DEVOLUCIÓN DE LAS PRUEBAS A LAS PARTES. LAS PARTE DEMANDADA SOLICITA COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE SENTENCIA Y ESTE TRIBUNAL ACUERDA LO SOLICITADO.