del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, con base en los artículos 185-A del Código Civil, 12 del Código de Procedimiento Civil y 177 de la ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y del Adolescente, declara CON LUGAR la acción de Divorcio intentada por los ciudadanos: DANIEL ABRAHAM ORTIZ MILLÁN Y KALINKA YANKARYS BARRETO, ya identificados, por consiguiente disuelto el vinculo matrimonial que los unía; y habiéndose cumplido con lo establecido en el Artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y de la Adolescente, al oír la opinión de los niños habidos en la unión matrimonial y visto lo convenido por los solicitantes, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente, acuerda homologar el siguiente REGIMEN A FAVOR DE LOS NIÑOS ARRIBA IDENTIFICADOS. PRIMERO: LA PATRIA PO.....

Ahora bien, observa este Juzgado que las partes tiene cualidad para formular conciliaciones, que el derecho reclamado y convenido no es contrario al orden publico, a la Ley ni a las buenas costumbres, y la misma fue realizada ante un funcionario Público que da fe del contenido y firma de las partes. Por lo antes expuesto y de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, este Tribunal EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY HOMOLOGA la conciliación que antecede, se le otorga el carácter de sentencia definitivamente firme y ejecutoriada, y se ordena el archivo del expediente. Asimismo se acuerda expedir por secretaria un (01) juego de Copias Simples.

ista la solicitud de medida cautelar de retención y embargo preventivo que cursa al folio 08 efectuada por la ciudadana ROSALBA GUZMAN, parte actora, debidamente asistida por los Abgs. JESÚS RODRÍGUEZ Y ELEODORO ROJAS, este Tribunal niega la misma por ser contraria a lo dispuesto en el articulo 599 del CPC en su numeral 3°, por cuanto se trata de un bien que se indica como de la Comunidad Conyugal, la cual no es susceptible de embargo

Vista la diligencia que cursa al folio 17 del presente expediente principal distinguido con el N° 20.182, suscrita por el Abog. JOSE ANTONIO ROJAS, quien procede con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana ROSALBA GUZMAN, parte demandante, en la cual solicita embargo del 50% de las prestaciones sociales que corresponde al demandado, ciudadano PEDRO GREGORIO MONTAÑEZ, este Tribunal niega la misma por ser contraria a lo dispuesto en el articulo 599 del CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL en su numeral 3°, por cuanto se trata de un bien que se indica como de la Comunidad Conyugal, el cual no es susceptible de embargo.

Que con fundamento a lo antes expuestos y con base al articulo 80 del CPC, es por lo cual se acuerda la acumulación del expediente numero 20112 al expediente 20182; 5.- A los fines de dar seguridad jurídica a las partes, y en vista de que en ambos procedimientos aún no consta la notificación del Ministerio Público, una vez que esta se materialice la misma comenzará a computarle el lapso de 45 días al cual hace alusión el articulo 756 del CPC, para el primer acto conciliatorio; 6.- En relación a las medidas cautelares solicitadas por las partes este Tribunal insta a sus apoderados que en lo sucesivo las peticiones se realicen en los respectivos cuadernos separados de medidas, existiendo dos (02), uno que contiene el Régimen de los hijos en el cual se dilucidará lo referente a las instituciones familiares y otro de la comunidad conyugal, en el cual se ventilará lo referente a los bienes de gananciales. Agréguese copia certificada del presente auto de acumulación a los cuadernos separados.....

que el artículo 341 de la Ley Adjetiva antes enunciada consagra el deber del Tribunal de no admitir la demanda cuando es contraria al orden público, a las buenas costumbres y a la Ley, y siendo la presente contraria a la disposición contenida en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, NO SE ADMITE la misma

Ahora bien, observa este Juzgado que las partes tienen cualidad para formular conciliaciones, que el derecho reclamado y convenido no es contrario al orden publico, a la Ley ni a las buenas costumbres, y la misma fue realizada ante un funcionario Público que da fe del contenido y firma de las partes. Por lo antes expuesto y de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Tribunal EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY HOMOLOGA la conciliación que antecede, se le otorga el carácter de sentencia definitivamente firme y ejecutoriada, y se ordena el archivo del expediente. Asimismo se acuerda expedir por secretaría dos (02) juegos de copias certificadas de la presente sentencia a las partes.

Ahora bien, observa este Juzgado que las partes tiene cualidad para formular conciliaciones, que el derecho reclamado y convenido no es contrario al orden publico, a la Ley ni a las buenas costumbres, y la misma fue realizada ante un funcionario Público que da fe del contenido y firma de las partes. Por lo antes expuesto y de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, este Tribunal EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY HOMOLOGA la conciliación que antecede, se le otorga el carácter de sentencia definitivamente firme y ejecutoriada, y se ordena el archivo del expediente. Asimismo se acuerda expedir por secretaria un (01) juego de Copias Simples.

Por las razones antes señaladas, esta Sala de Juicio del Juzgado de Protección de Niños, Niñas y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, con base en los artículos 185-A del Código Civil, 12 del Código de Procedimiento Civil y 177 de la ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y del Adolescente, declara CON LUGAR la acción de Divorcio intentada por los ciudadanos: ESMIL JOSE LA ROSA Y GREDYS ROCI PADRON RODRIGUEZ, ya identificados, por consiguiente disuelto el vinculo matrimonial que los unía; y habiéndose cumplido con lo establecido en el Artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y de la Adolescente, al oír la opinión del niño y de la adolescente, habidos en la unión matrimonial y visto lo convenido por los solicitantes, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y del Ado.....

Por las razones antes señaladas, esta Sala de Juicio del Juzgado de Protección de Niños, Niñas y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, con base en los artículos 185-A del Código Civil, 12 del Código de Procedimiento Civil y 177 de la ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y del Adolescente, declara CON LUGAR la acción de Divorcio intentada por los ciudadanos: EDGAR JOSE GOMEZ ROJAS Y MILAGROS DEL VALLE NAVARRO VARGAS, ya identificados, por consiguiente disuelto el vinculo matrimonial que los unía; y habiéndose cumplido con lo establecido en el Artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y de la Adolescente, al oír la opinión del niño y de la adolescente, habidos en la unión matrimonial y visto lo convenido por los solicitantes, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas .....