Por todo lo antes expuesto, este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito Bancario y de Protección de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad de La Victoria administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE LA DEMANDA que por motivo de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO presentada por el ciudadano ENRIQUE CELESTINO RONDÓN, titular de la cedula de identidad Nº V-8.420.440, asistido por el Abogado en ejercicio JESÚS ALEXI PACHECO BRICEÑO inscrito en el I.P.S.A bajo el Nº 62.545, contra EVELYN ROSA PEREZ GARCIA, cedula de identidad Nº V.- 10.356.439, asistida por el Abogado LUIS FERNANDO MARTINEZ ESTARITA I.P.S.A bajo el Nº 47.020, SEGUNDO: Se condena en costas por haber resultado totalmente vencida en el proceso, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y Notifíquese a las partes de la presente decisión. Dada, Firm.....

DISPOSITIVA Por todos los argumentos anteriormente explanados este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario y para la Protección de Niños, Niñas Y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en La Victoria, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda incoada por el ciudadano AQUILES LEONEL ORTIZ ROJAS, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad V.-4.102.770, en contra del ciudadano ROBERTO ANTONIO SUHR CASTRO venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad V.-6.912.638, por cumplimiento de contrato. SEGUNDO: Se condena en costas por haber resultado totalmente vencida en el proceso, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese, Publíquese y notifíquese a las partes la presente decisión para que una vez conste en autos la notificación de la última de las partes .....

Ahora bien, en reiteradas oportunidades la Sala de Casación Civil se ha pronunciado sobre los supuestos de procedencia de las solicitudes de aclaratoria y en todas ellas ha dejado establecido que la facultad de hacer aclaratorias o ampliaciones, está circunscripta a la posibilidad de exponer con mayor claridad, los puntos dudosos, salvar omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren en la sentencia, pero en manera alguna para transformar, modificar o alterar la sentencia ya dictada, pues el principio general es que después de dictada una sentencia no podrá ni revocarla, ni reformarla el Tribunal que la haya dictado (sentencia de 07/08-1991 Exp.- Nº90-0239, caso Jaime Lusinchi Gladys de Lusinchi), criterio este que esta sentenciadora hace suyo y es por lo que le resulta menester Negar la solicitud de ampliación solicitada por los abogados Lucio Díaz Ortiz y José Gregorio Sandoval. - Y Así Se Decide. – LA JUEZ EGLEE M, ROJAS C. .....

El caso en marras, observa esta juzgadora que, desde aproximadamente hace 15 años, no ha habido impulso procesal, por lo que se presume que el justiciable no tiene interés en que se le administre justicia, razón por la cual, en virtud de la prolongada inactividad por parte del demandante, forzosamente debe este Tribunal declarar PRIMERO: EL DECAIMIENTO DE LA ACCION POR PERDIDA DE INTERES PROCESAL. SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 de Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se ordena el archivo del presente expediente y su posterior desincorporación. Así se decide. LA JUEZ EGLEE M, ROJAS C. LA SECRETARIA SILVIA C, RODRÍGUEZ C. Exp. N° T-INST-V-C 19.922 ERC/SRC/adrián.-

El caso en marras, observa esta juzgadora que, desde aproximadamente hace 15 años, no ha habido impulso procesal, por lo que se presume que el justiciable no tiene interés en que se le administre justicia, razón por la cual, en virtud de la prolongada inactividad por parte del demandante, forzosamente debe este Tribunal declarar PRIMERO: EL DECAIMIENTO DE LA ACCION POR PERDIDA DE INTERES PROCESAL. SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 de Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se ordena el archivo del presente expediente y su posterior desincorporación. Así se decide. LA JUEZ EGLEE M, ROJAS C. LA SECRETARIA SILVIA C, RODRÍGUEZ C. Exp. N° T-INST-V-C 18.179 ERC/SRC/adrián.-