Se dictó pronunciamiento respecto a las pruebas promovidas por la representación de la parte demandante, se admitieron las documentales aportadas, se admitieron los informes promovidos, ordenándose oficiar a los Juzgados Décimo y Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a la Fiscalía Primera con Competencia Nacional del Área Metropolitana de Caracas y a la Fiscalía Sexagésima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Se admitió la ratificación promovida y la exhibición de documento. Se desecho la oposición ejercida por el abogado Carlos Daniel Linarez, inscrito en el I.P.S.A., bajo el N° 69.065, actuando en representación de la parte demandada.-

Se decretó MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO, sobre bienes muebles de CORPORACIÓN IDEA 21 CARACAS C.A., y de NORBERT GUNTER SPORN, JORGE ANTONIO SEQUERA OJEDA, LILIANA MAYS DE SPORN y MILAGRO JOSEFINA SENPRUN DE SEQUERA, hasta cubrir la cantidad de cuatrocientos treinta y siete mil ochocientos sesenta y cuatro bolívares fuertes con 64/100 (Bs.F. 437.864,64), que incluye el doble del capital demandado, más las costas calculadas por este tribunal; con la advertencia que si la referida medida recayera sobre cantidades líquidas de dinero, la misma será por la cantidad de doscientos ochenta y siete mil ochocientos sesenta y cuatro bolívares fuertes con 62/100 (Bs.F. 287.864,62), cantidad ésta que incluye el capital demandado y las costas calculadas por este juzgado. A los fines de la práctica de la medida, se comisionó amplia y suficientemente al Juzgado de Municipio Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.-

Se HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN en el juicio que por Resolución de Contrato sigue Banco Carona, C. A., Banco Universal, contra el ciudadano Rene Armando Gil Tortolero, identificados en autos. Finalmente la transacción realizada en los límites señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código Civil adjetivo.

Se DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, Numeral 1°, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

Se dictó auto que ordenó agregar la diligencia presentada en fecha 30 de enero de 2012, por el abogado Elio Quintero, a los fines de que surta los efectos legales consiguientes. Asimismo visto el contenido de la misma, este Juzgado acordó dejar sin efecto el auto dictado en fecha 13 de diciembre de 2011, donde se ordenó el cumplimiento voluntario de la sentencia y en consecuencia, a los fines de salvaguardar el derecho de las partes y de esta forma obtener un calculo exacto en relación a la cantidad adeudada por la parte demandada se fijó el segundo (2) día de despacho siguiente a la presente fecha a fin de que tenga lugar el acto de nombramiento de experto contables, de conformidad con lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó pronunciamiento respecto a las pruebas promovidas por la representación de la parte demandada, se admitió la documental aportada y se desecho la oposición efectuada por el abogado Juan Caraballo, inscrito en el I.P.S.A., bajo el N° 43.135, dado que todas las documentales aportadas deben mantenerse en los autos hasta la definitiva conclusión de esta causa, para ser analizados en la sentencia de mérito.-

Se DECLARA INCOMPETENTE POR LA MATERIA para conocer de la presente causa y declina su competencia al JUZGADO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, a quien corresponda luego de realizado el respectivo sorteo. En consecuencia, remítase el expediente mediante oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, una vez quede firme la presente decisión.

SE DICTÓ SENTENCIA DECLARANDO PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 267, EN CONCORDANCIA CON LO ESTATUIDO EN EL ARTÍCULO 269 AMBOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CON LA CONSECUENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 271 EIUSDEM, ES DECIR, QUE NO PODRÁ INTENTARSE DE NUEVO LA DEMANDA ANTES DE QUE TRANSCURRAN NOVENTA (90) DÍAS CONTINUOS DESPUÉS DE VERIFICADA LA PERENCIÓN. SEGUNDO: DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS.

Este Juzgado señala que por error involuntario se omitió la notificación del Fiscal del Ministerio Público, requisito este indispensable cuando las separaciones de cuerpos se vuelven contenciosa, conforme a lo establecido en el artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia a fin de salvaguardar el debido proceso, la tutela judicial efectiva y la igualdad de las partes, preceptos estos contenidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se repone la causa al estado que se practique la notificación del Fiscal del Ministerio Público y una vez conste en autos el cumplimiento de la notificación ordenada, se aperturará la articulación probatoria conforme a lo establecido en el artículo 765 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese boleta de notificación, previa consignación de los fotostatos respectivos. Se acuerda expedir dos (02) juegos de copias certificadas los folios Nros. 93 al 99.

SE DICTÓ SENTENCIA DECLARANDO PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 267, EN CONCORDANCIA CON LO ESTATUIDO EN EL ARTÍCULO 269 AMBOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CON LA CONSECUENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 271 EIUSDEM, ES DECIR, QUE NO PODRÁ INTENTARSE DE NUEVO LA DEMANDA ANTES DE QUE TRANSCURRAN NOVENTA (90) DÍAS CONTINUOS DESPUÉS DE VERIFICADA LA PERENCIÓN. SEGUNDO: DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS.