al hecho de que el mencionado poseedor no cumple con los requisitos establecidos en la norma para ser considerado en juicio como un tercero tal y como lo establece el artículo 370 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual este Tribunal a los fines de garantizar el derecho a la defensa y debido proceso consagrado en los artículo 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela NIEGA la homologación al acto privado celebrado entre RODOLFO ANTONIO PIERI y SOCIEDAD MERCANTIL EQUIPOS Y SISTEMAS HIDROCAVEN C.A.- LA JUEZ, DRA INDIRA PARIS BRUNI LA SECRETARIA ABG. MARIELA ARZOLA PADILLA IPB/MA/lili.- Exp. AP31-V-2009-001735.-

En el día de hoy, 23 de Marzo del 2010, siendo las 8:30 de la mañana, se trasladó y constituyó este Tribunal, en compañía de los Apoderados Judiciales de la parte actora Doctores PEDRO DANIEL CARDENAS MEDINA y LELIS ANTONIO ORTIZ VERHOOKS, inscritos en el Inpreabogado bajo los Números 70.912 y 70.912, respectivamente; en la siguiente dirección: Apartamento distinguido con el número y letra 6-B, ubicado en el piso 6 de la Torre "B", del Edificio María Silvia, situado en la Calle Naiquatá de la Urbanización Macaracuay, Municipio Sucre del Estado Miranda, Caracas; con la finalidad de practicar la medida de SECUESTRO decretada por el JUZGADO VIGESIMO TERCERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS en el juicio que por DESALOJO sigue la ciudadana ANA MARIA ALLIEGRO contra la ciudadana GREGORIA AZUAJE. Seguidamente la Juez dio múltiples toques de Ley a la puerta del inmueble, sin que persona alguna respondiera al llamado judicial, por lo que hubo de util.....

éste Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO formulado por el abogado FRANCO PUPPIO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 123.896, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en el presente juicio, en los mismos términos expuestos. Y así se decide.-

Por los planteamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, ha decidido: Primero: declararse INCOMPETENTE para conocer del recurso de apelación ejercido por la abogada Marisabel Moreno en su condición de apoderada judicial de la parte demandada, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 19 de enero de 2010, por el Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Segundo: como consecuencia de lo anterior se ORDENA LA REMISIÓN del presente expediente al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial (en funciones de Distribuidor) para que en definitiva el Tribunal Superior que corresponda, conozca y decida el recurso ejercido contra la decisión de.....

Por los planteamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, ha decidido: Primero: declararse INCOMPETENTE para conocer del recurso de apelación ejercido por el ciudadano LIFE ALBERTO DÍAZ, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 10 de diciembre de 2009, por el Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Segundo: como consecuencia de lo anterior se ORDENA LA REMISIÓN del presente expediente al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial (en funciones de Distribuidor) para que en definitiva el Tribunal Superior que corresponda, conozca y decida el recurso ejercido contra la decisión del Tribunal de Municipio. Regístrese, publíquese, déj.....

PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 78 eiusdem opuesta por el defensor ad litem designado a la parte demandada. SEGUNDO: CON LUGAR la defensa de prescripción del canon de arrendamiento del mes de enero del año 2007 opuesta por el defensor. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por DESALOJO con fundamento en el literal a) del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, interpusiera el ciudadano MILTON FERNANDO PACHECO ROMERO, contra los ciudadanos EURIDICE DEL VALLE GUERRA ORDAZ y GUILLERMO ANTONIO HERNÁNDEZ ESCALONA, ambas partes suficientemente identificadas al inicio de este fallo. En consecuencia se condena a la parte demandada a: a) Entregar a la parte actora en las mismas condiciones en que lo recibió el inmueble constituido por un apartamento distinguido con el Nº 7-C, ubicado en el 7º piso del edificio "RESIDENCIAS ZARDEL II", situado frente a.....

Con vista a lo anterior este Juzgado Decimoctavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN al presente CONVENIMIENTO. En consecuencia, téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada en los mismos términos en que ha sido suscrito por las partes. ASÍ SE DECIDE

Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem

Este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA PERENCION DE LA PRESENTE INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA PERENCION DE LA PRESENTE INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.