Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: ÚNICO: IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria de la sentencia emanada de este Juzgado en fecha 09 de julio de 2013, solicitada por el apoderado judicial de la parte actora en el juicio seguido el ciudadano Carlos Clemente Golindano Moreno contra la Fundación para la Orquesta de Venezuela.

Se admitio la demanda por COBRO DE BOLIVARES presentada por la Sociedad Mercantil BANCO DEL TESORO, C.A., BANCO UNIVERSAL, contra la Sociedad Mercantil GUSVAN DE INVERSIONES C.A.

PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO COLECTIVO interpuesto por el ciudadano PEDRO ZAMBRANO contra el CENTRO MEDICO DE CARACAS, C.A. (anteriormente identificadas). SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, conforme a lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Tribunal acuerda en conformidad. En consecuencia, se acuerda expedir copia certificada de lo antes señalado, así como de la diligencia que la solicita y del presente auto que lo acuerda. Todo de conformidad con los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.- EL JUEZ TITULAR, DR. VÍCTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES. EL SECRETARIO, ABG. RICHARS DOMINGO MATA. Exp Nº AP71-R-2013-000233 VJGJ/RDM/lg

SIN LUGAR, la apelación

En tal sentido, tenemos que la experticia complementaria del fallo fue consignada tempestivamente en el lapso legalmente establecido por este Juzgado, es decir, dentro de los 07 dias hábiles acordados como prorroga. Ahora bien, corresponde determinar si la impugnación fue ejercida dentro del lapso previsto en el Código de Procedimiento Civil para las apelaciones, es decir, si fue presentada dentro de los 05 dias hábiles siguientes a la presentación de la señalada experticia. En tal sentido, se realiza la siguiente discriminación de dias de despacho transcurridos desde el 06-08-13 al 16-09-13, ambas fechas inclusive: 06-08-13; 07-08-13; 08-08-13; 09-08-13 y 16-09-13. En tal sentido, tenemos que la experticia complementaria del fallo fue impugnada al 5to. dia hábil siguiente a su presentación, es decir, tempestivamente, en el lapso legalmente establecido en el Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECLARA. Se destaca que el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil establece.....

este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, y acogiendo como suyo lo señalado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº91 del 27 de febrero de 2003, mediante la cual el Tribunal debe revisar la transacción celebrada por ante un notario público, en tanto si reúne o si cumple o no con los requerimientos para que tenga validez y carácter de cosa juzgada, a cuyos efectos este Tribunal le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, salvo en lo establecido en la misma en la cláusula décima que señala:

aceptar las cantidades y conceptos que se indican en dicha transacción. Asimismo, corresponde a este Tribunal verificar los términos del mencionado acuerdo de las partes, el cumplimiento de los requisitos previstos en el 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, con el objeto de otorgarle la eficacia correspondiente. De tal manera, que examinados los términos del escrito contentivo de la voluntad de las partes, se evidencia que la parte Oferida, se encuentra asistido de abogado, cumpliéndose con la garantía constitucional de asistencia debida en el proceso; que en la manifestación escrita del acuerdo, actuó en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno y que el escrito presentado por ante este Tribunal en la fecha ut supra mencionada, se encuentra debidamente circunstanciado en cuanto a los derechos comprendidos, por lo que se acuerda concederle la homologación a la manifestación de voluntad presentada por las p.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en la demanda de nulidad interpuesta por la sociedad mercantil Inversiones Gangster 2020, C.A. interpuso demanda de nulidad contra el acto administrativo 173-12 dictado por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas en fecha 06/03/2012, recaída en el expediente administrativo N° 027-2011-013635, mediante el cual se declaró con lugar el procedimiento de solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por la ciudadana María Daniela de Oliveira Espejo. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay expresa condenatoria en costas.

Así y en aplicación a lo dispuesto en el mencionado texto normativo y por cuanto lo solicitado no es contrario a derecho ni al orden público, y fue realizado antes que las partes expusieran sus defensas, es por lo que este Tribunal declara HOMOLOGADO el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO de nulidad contra el acto administrativo contenido en el acta de reenganche y restitución de la situación jurídica infringida, de fecha 16 de julio de 2013, emanada de la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas, en el procedimiento incoado por la sociedad mercantil Plansuárez C.A. Así se decide. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE SENTENCIA y NOTIFÍQUESE A LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de septiembre de dos mil trece (2.013). .....