CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos ANA IRIS HON PACHANO y DENNYS JESUS BEJA MORENO, ambos identificados al inicio de este fallo. En consecuencia se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos el día 16 de noviembre de 2000, por ante el Registro Civil del Municipio Chacao del Estado Bolivariano de Miranda, cuya acta quedó inserta bajo el Acta Nº 628, folio 268, Tomo Nº 2, del Libro de Registro Civil de Matrimonios del año 2000. Se ordena remitir juego de copia certificada de la presente decisión al Registro Civil del Municipio Chacao del Estado Bolivariano de Miranda, y al Registrador Principal del Estado Bolivariano de Miranda, a los fines de estampar la nota marginal respectiva, de conformidad con lo previsto en el Artículo 506 del Código Civil y en el Ordinal 6to del Artículo 101 de la Ley Orgánica de Registro Público. Asimismo, de conformidad con lo establecido en el artículo 51 de la Resolución número 100623-0220 de fecha 2.....

-III- DECISIÓN Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos BELKIS MERCEDES ARAUJO TERÁN y RICARDO ANTONIO MONTILLA ARRIECHE, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.905.418 y V-7.376.631 respectivamente, en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído en fecha 16 de agosto de 1991, por ante la Oficina Subalterna de Registro Civil de la Parroquia Candelaria Municipio Libertador del Distrito Capital, según consta de Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 228, del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se.....

-III- DECISIÓN Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos MARISOL ELVIRA JAYARO RAMÍREZ y HENRY ALBERTO SÁNCHEZ LEDEZMA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.559.197 y V-10.516.231 respectivamente, en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído en fecha 26 de septiembre de 1991, por ante la Secretaría Municipal del Consejo del Municipio Bolivariano, según consta de Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 13, del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspond.....

-III- DECISIÓN Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos VICTORIA EUGENIA SOUS ARANGUREN y ADRIAN FANTONI MELO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-17.142.257 y V-15.178.634 respectivamente, en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído en fecha 03 de mayo de 2008, por ante la Oficina Subalterna de Registro Civil del Municipio Sucre del Estado Miranda según consta de Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 143, del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades corre.....

V DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por virtud de la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: INVÁLIDA la oferta real y subsiguiente depósito, realizada por el ciudadano TITO DE JESÚS ZAPATA ZAPATA, a favor del ciudadano RICARDO SAYEGH ALLUP, ambos identificados en este fallo.- SEGUNDO: Se condena en costas a la oferente por haber sido totalmente vencida en el juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. - PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE

Por lo anteriormente expuesto este Tribunal NIEGA la petición hecha por el abogado JOSUE GONZALEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 159.701, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JULIO ALVAREZ GONZALEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-12.378.957. Así se decide.

- DISPOSITIVO.- Primero: En resumen, considera ésta Juzgadora, que lo ajustado a derecho es declarar SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la sentencia de fecha 22 de julio de 2013, proferida por el Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que declaró DESISTIDO el juicio que por Desalojo incoara la ciudadana LILIANA ALTAGRACIA PICHARDO, contra MIRIAN GREGORIA ROJAS CARVAJAL. Segundo: SIN LUGAR la presente acción de Desalojo, interpuesta por la ciudadana LILIANA ALTAGRACIA PICHARDO, contra MIRIAN GREGORIA ROJAS CARVAJAL, fundada en el ya derogado artículo 34 del antiguo Decreto de Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, hoy artículo 91 numerales 1 y 2 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, en lo relativo a la falta de pago de dos(2) mensualidades consecutivas (hoy cuatro (4) mensualidades), y la necesidad de la parte demandante para ocupar el inmueble d.....

Por las razones y consideraciones que anteceden, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 25 de noviembre de 2013 (f.261) por el ciudadano Denys Alberto Ortega, -en su condición de adjudicatario en remate del inmueble objeto de juicio- debidamente asistido por el abogado Giovanni Fabrizi D’Alessandro, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 38.170, contra el auto de fecha 19 de noviembre de 2013 dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la "entrega material" del bien inmueble adjudicado en remate. SEGUNDO: SE CONFIRMA con la motivación aquí expresada, el auto de fecha 19 de noviembre de 2013.....

DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad de la ley, declara. PRIMERO: INADMISIBLE la demanda interpuesta por la ciudadana BADIHA ELIZABETH YOUSSIF JORGE, en contra de los ciudadanos ALEXIS MEDINA NAVARRO y RAIZA COROMOTO GARBOZA LUCERO , de conformidad con lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: SE REVOCA en todas y cada una de sus partes el fallo dictado en fecha veintiocho (28) de mayo de dos mil diez (2010), por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Notifíquese a las partes de la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: D.....

En conclusión, siguiendo el criterio jurisprudencial ya expuesto y dado que en el sub lite no existe elemento probatorio que determine claramente el cumplimiento de los requisitos concurrentes para el decreto de las medidas cautelares de prohibición de enajenar y secuestro requeridas por el accionante; indefectiblemente no puede prosperar en derecho la apelación ejercida, lo que de suyo hace que deba confirmarse, con la motivación aquí expuestas, el auto cuestionado y así se resolverá de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.