-III- DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Agrario de la Circunscripciones Judiciales del estado Aragua y con sede en Maracay y con Competencia en el estado Carabobo, administrando justicia emanada de los ciudadanos y ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La suspensión de la Medida Protección Autónoma Agraria ratificada en fecha cuatro (04) de junio del año 2014 sobre las Parcelas 31, 32 y 33, ubicadas en el Asentamiento Campesino El Jambral, Parroquia Santa Cruz, Municipio José Ángel Lamas, estado Aragua, toda vez que hay falta de interés de las partes por no haberle dado el impulso procesal correspondiente a la presente causa. SEGUNDO: Se ordena notificar a las partes de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Debidamente, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Agrario d.....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA JUZGADO SUPERIOR AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIALDEL ESTADO ARAGUA CON SEDE EN MARACAY Y CON COMPETENCIA EN EL ESTADO CARABOBO (204° y 156°) Maracay, Veintisiete (27) de febrero del año 2015 De la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente se pudo evidenciar que no fueron librados los oficios y boletas correspondiente, así como el cartel de notificación de los posibles terceros interesados, referentes a la Medida Autónoma de Protección Agroalimentaria dictada por este Juzgado Superior Agrario en fecha veinte (20) de febrero de 2015; en consecuencia, se acuerda librar lo conducente a fin de dar cumplimiento a lo ordenado en los particulares segundo, tercero y cuarto de la Medida ut supra señalada. Así se establece EL JUEZ ABG. HÉCTOR A. BENÍTEZ CAÑAS .....

Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR , la demanda interpuesta por el Ciudadano JEAN CARLOS MIJARES, titular de la cedula de identidad N° V-9.668.922, condenándose a la demandada C.A, TABACALERA NACIONAL (CATANA), identificada en autos, a cancelar la cantidad de CINCUENTA MIL BOLIVARES EXACTOS (Bs. 50.000,00), por concepto de daño moral. SEGUNDO: Se ordena la indexación o corrección monetaria conforme a lo indicado en la parte motiva de la sentencia. TERCERO: Dada la naturaleza de la presente decisión no se condena en costas.- Publíquese, regístrese, déjese copia certificada de la presente decisión.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo .....

La presente Mediación y Conciliación se ha efectuado tomando en cuenta las disposiciones de los Artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los Artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, y el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo. Y por cuanto que los acuerdos contenidos en la presente Acta de Mediación son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; en vista de que dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refieren los procesos y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes; viendo que los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia, tomando en cuenta que los acuerdos de las partes han sido la conclusión de un proceso de Mediación como mecanismo adecuado y conveniente para la resolución de conflictos. E.....

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del fallo este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, CON SEDE EN MARACAY; actuando en sede Contencioso Administrativa, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, interpuesto por sociedad mercantil entidad de trabajo MANUFACTURAS DE PAPEL, C.A (MANPA), constituida mediante documento inscrita por ante el registro Mercantil Primero del Distrito federal y Estado Miranda el 31 de marzo de 1.950, bajo el Nº379, Tomo 1-B, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº 00597-13, dictada en fecha 06 de septiembre de 2013, en el expediente 043-13-01-02640, por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS ATANASIO GIRARDOT, MARIO BRICEÑO IRAGORRY, SANTIAGO MARIÑO, FRANCISCO LINARES ALCÁNTARA,.....

DECLARA: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA conforme a lo dispuesto por el Artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: Una vez que se encuentre definitivamente firme la presente decisión se ordena dar por terminado y remitirlo al archivo judicial. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque la presente decisión se dictó de oficio y no resuelve el fondo de la controversia.

DECLARA: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA conforme a lo dispuesto por el Artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: Una vez que se encuentre definitivamente firme la presente decisión se ordena dar por terminado y remitirlo al archivo judicial. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque la presente decisión se dictó de oficio y no resuelve el fondo de la controversia.

En mérito de lo que se desprende de las decisiones antes transcritas, se ilustra suficientemente sobre el tema de autos de simple trámite y en este sentido, siendo que la apelación interpuesta recae sobre un auto de mero trámite, que a criterio de este Tribunal, no causa gravamen alguno a la parte apelante, ya que considera este Juzgador que el mismo es de mero trámite o mera sustanciación, ejecutado en virtud de las facultades otorgadas al juez para la dirección y control del proceso. Ahora bien, en caso de no oírse la apelación, por lo que se debe contar con la posibilidad de revisión por parte de la alzada, para que éste determine si está ajustada o no a derecho la decisión que contiene, sin que ello implique pronunciamiento alguno en esta oportunidad con respecto a la legalidad o no de esa decisión Por todas las consideraciones anteriores, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua NIEGA el recurso .....