DISPOSITIVA: Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, acuerda ADMITIR el recurso de apelación interpuesto el 13 de mayo de 2014, por el profesional del derecho FRANCISCO RUIZ MAJANO, Defensor Público Nonagésimo Sexto (96º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensor del ciudadano JUAN FERNANDO (sic) PINZON, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo (20°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, el 23 de abril de 2014, mediante la cual "...DECRETA LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado JUAN FRANCISCO PINZON MANCILLA plenamente identificado en la parte inicial de la presente decisión, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 236 en relación con los artículos 237 y 2.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO presentado por la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. Devuélvanse los originales consignados al expediente, previa certificación por secretaria de los fotostatos consignados, de conformidad con lo previsto en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.

Este juzgado acota que el auto dictado en fecha veinticinco (25) de Mayo del año Dos Mil Once (2011), se realizo en base al Decreto Nº 8.190, de fecha 05 de mayo de 2011, y como quiera que en fecha primero (01) de noviembre de dos mil once (2011), la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo Justicia, estableció un nuevo criterio sobre el caso bajo estudio, en consecuencia, es evidente que dicho decreto no aplica en la presente causa, ya que dicha suspensión solo pudiera producirse en la oportunidad de una eventual ejecución de una sentencia definitiva que provoque el desalojo de un inmueble destinados a vivienda, y por ende se requiere principalmente que se agote el procedimiento previo que indica el Decreto Ley, en tal sentido y por los razonamientos antes expuestos, este juzgado, REVOCA POR CONTRARIO IMPERIO, el auto de fecha veinticinco (25) de Mayo del año Dos Mil Once (2011), en tal sentido continúese la presente causa en el estado que se encuentra, una vez conste a los aut.....

Este Juzgado observa que el caso de marras se subsume en los supuestos de hecho establecidos en las normas precedentemente transcritas, por ser utilizado el inmueble objeto del presente juicio como vivienda por una de la parte que interviene en el proceso, razón por la cual se dispone lo siguiente: PRIMERO: Se suspende el presente juicio por un lapso de CIENTO OCHENTA (180) DÍAS HÁBILES, hasta tanto las partes acrediten haber cumplido el procedimiento especial previsto en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas. SEGUNDO: Luego de lo anterior y según las resultas obtenidas, este proceso continuará su curso. Y así se declara. Cúmplase.-

En consecuencia, este JUZGADO VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela DECLARA CON LUGAR la demanda que por DESALOJO siguen los ciudadanos LILIANA JOSEFINA DE BRICEÑO, FRANLY RAFAELA BRICEÑO, HUMBERTO JOSE BRICEÑO LEON, LILIA JOSEFINA LEON DE BRICEÑO, NESTOR ALBERTO BRICEÑO LEON y RUBEN DARIO BRICEÑO LEON, contra la ciudadana TANIA INMACULADA PEÑA PEÑA, y en consecuencia se ordena: PRIMERO: La entrega material del inmueble constituido por la oficina distinguida con el N° 54, con una superficie aproximada de 46,50, Mts2, ubicada en el quinto (5to), piso del Edificio "CENTRO EJECUTIVO", situado en la Calle Sur, entre las esquinas de Coliseo y Peinero, Parroquia Catedral de la ciudad de Caracas, Municipio Libertador del Distrito Capital, libre de personas y bienes, a la parte actora, suficientemente identificada en autos. SEGUNDO: Conforme a lo establecido en el artíc.....

Se dictó Sentencia Definitiva, mediante la cual se declaró CONFESO A LA DEMANDADA y en consecuencia CON LUGAR la demanda que por DESALOJO incoara el ciudadano EDUARDO ENRIQUE ESCOBAR TRUJILLO, en contra de la ciudadana MARÍA ANTONIETA MORALES MARTÍNEZ, y en consecuencia: PRIMERO: Se condena a la demandada a hacer la entrega del inmueble arrendado constituido por un apartamento distinguido con el No 41, situado en el piso cuatro (4) del edificio "46", ubicado en el sector "D", de la Urbanización Santa Paula, Municipio Baruta, del Estado Bolivariano de Miranda, libre de bienes y personas, a su propietario. SEGUNDO: Se condena a la demandada a pagarle a la actora los cánones de arrendamiento correspondientes a los meses desde diciembre de 2011 hasta la presente fecha, para un total de treinta (30) mensualidades, que a razón de (Bsf.7.000,00), da un total de DOSCIENTOS DIEZ MIL BOLÍVARES EXACTOS (Bsf.210.000,00), más los meses que se sigan venciendo hasta la entrega definitiva del i.....

Sobre la base de todo lo antes expresado, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: primero: inadmisible la pretensión de desalojo contenida en la demanda incoada por la ciudadana María Juana Pérez, en nombre de Lux Estela Martínez Rondón, contra el ciudadano Elio José Farías, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo; segundo: como consecuencia de tal resolución, se condena a la parte actora al pago de las costas conforme lo previsto en el artículo 274 del Texto Adjetivo Civil. Regístrese y Publíquese.

se ordena la certificación de lo antes señalado, así como de la diligencia que la solicita y del presente auto, todo ello de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.

Se declaró SIN LUGAR el RECURSO DE APELACIÓN intentado por la parte actora, JOSÉ RAMÓN ROA DUQUE y GLADYS CECILIA SOLANO DE ROA, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 27 de julio de 2009. En consecuencia, se CONFIRMA, en cada una de sus partes, el fallo apelado que declaró SIN LUGAR la demanda de DESALOJO, incoada por los ciudadanos JOSÉ RAMÓN ROA DUQUE y GLADYS CECILIA SOLANO DE ROA, en contra de los ciudadanos JUAN JOSÉ CHIRINOS SÁNCHEZ y BLANCA ESTHER SOLANO ANDRADE. Se condena en costas del recurso a la parte apelante, de conformidad con el artículo 281 del código de Procedimiento Civil.....

PRIMERO: Se confirma en todas y cada una de sus partes la sentencia dictada por el Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 14 de agosto de 2003. SEGUNDO: Se declara CON LUGAR la acción de desalojo interpuesta por el ciudadano CARLOS EDUARDO PACANIS CLEARY, en contra de la ciudadana MARÍA SUÁREZ BORSETTI, supra identificadas en autos. TERCERO: Se condena a la demandada, ciudadana MARÍA SUÁREZ BORSETTI, a efectuar a favor del actor, ciudadano CARLOS EDUARDO PACANIS CLEARY, el pago de la suma de CUATRO MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON SETENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 4.559,74), por concepto de cánones de arrendamiento insolutos, correspondientes a los meses de noviembre de 1999 a junio de 2000, ambos inclusive, cada uno a razón de QUINIENTOS SENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON NOVENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 569,96) mensual, más aquellos que se siguieron venciendo desde el mes de julio de 2000, hasta el momento en qu.....