Se dictó decisión mediante la cual se Negó la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el siguiente bien inmueble: Un (1) inmueble constituido por una (1) villa destinada a vivienda, distinguida con el N/9, la cual forma parte del Módulo Carina, Sector B de la Primera Etapa del Conjunto Turístico Residencia Palm Beach Villas, construido dicho sector sobre parte del lote de terreno CR-1, situado al margen izquierdo de la carretera que Higuerote-Sotillo, Jurisdicción del Municipio Higuerote, Municipio Brión y Buróz del Estado Miranda, cuyo documento de propiedad se encuentra registrado en la Oficina Subalterna de los Municipio Brión y Buróz, bajo el N/29, folios 137 al 140, Tomo 14, Protocolo Primero, primer trimestre del año 1997, la cual fue solicitada en el escrito de fecha 8 de julio de 2014, por la parte actora, ciudadana VALENTINA SANOJA DE IMPERATRICE, debidamente asistida por la ciudadana MILAGROS HERNANDEZ RAMOS.

Se dictó decisión mediante la cual se Negó la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el siguiente bien inmueble: "Un (1) inmueble constituido por una (1) villa destinada a vivienda, distinguida con el N/10, la cual forma parte del Módulo Carina, Sector B de la Primera Etapa del Conjunto Turístico Residencia Palm Beach Villas, construido dicho sector sobre parte del lote de terreno CR-1, situado al margen izquierdo de la carretera que Higuerote-Sotillo, Jurisdicción del Municipio Higuerote, Municipio Brión y Buróz del Estado Miranda, cuyo documento de propiedad se encuentra registrado en la Oficina Subalterna de los Municipio Brión y Buróz, bajo el N7/30, folios 141 al 144, Tomo 14, Protocolo Primero, primer trimestre del año 1997", la cual fue solicitada en el escrito de fecha 8 de julio de 2014, por la parte actora, ciudadana VALENTINA SANOJA DE IMPERATRICE, debidamente asistida por la ciudadana MILAGROS HERNANDEZ RAMOS.

Se dictó decisión mediante la cual se Negó la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el siguiente bien inmueble: "Un (1) inmueble, distinguido con el N/21, plata nivel tres (3), cuerpo B del edificio Residencias Tamaira, ubicado en la avenida San Martín, en el margen izquierdo de la carretera que va desde Caracas a Antimano, entre los lugares La Quebradita y Las Barrancas, Jurisdicción de la Parroquia La Vega, Municipio Libertador, Distrito Capital, cuyo documento de propiedad se encuentra registrado en la Oficina Subalterna del Tercer Circuito de Registro Inmobiliario del Municipio Libertador, Distrito Capital, de fecha 1 de septiembre de 1988, anotado bajo el N/17, Tomo 27, Protocolo Primero", la cual fue solicitada en el escrito de fecha 8 de julio de 2014, por la parte actora, ciudadana VALENTINA SANOJA DE IMPERATRICE, debidamente asistida por la ciudadana MILAGROS HERNANDEZ RAMOS.

Se dictó decisión mediante la cual se ordenó la notificación del Fiscal del Ministerio Público. Asimismo, se acordó librar un edicto de conformidad con lo establecido en el articulo 507 de Código Civil. Asimismo, se hizo de conocimiento a las partes, que una vez conste en autos la consignación, publicación y fijación en la cartelera de este Juzgado del edicto librado en fecha 31 de julio de 2014 y la notificación del Fiscal del Ministerio Público, la presente causa continua en el estado en que se encuentra, es decir para dictar sentencia.

En consecuencia, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA que en la demanda contenida en estos autos propuesta por los ciudadanos JOSÉ ÁNGEL BALZAN y JOSÉ ÁNGEL BALZAN PÉREZ contra los ciudadanos ADOLFO HIGUEREY GONZALEZ y VIRGINIA DEL CARMEN ROSAS ARREAZA, antes identificados, se configuró la PÉRDIDA DE INTERÉS de la peticionante, y en consecuencia, se da por terminado el trámite y se ordena el archivo del presente expediente.-

Se DECLARA: INADMISIBLE

Se dictó, publicó y diarizó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva que homologó la transacción presentada por las partes.-

De lo anterior se observa que, el criterio imperante, en cuanto al decaimiento o pérdida del interés procesal, puede darse en dos casos de inactividad: Antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, igualmente, la sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales, la primera de esas oportunidades es cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 25 de Junio de 2013, se interp.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se NIEGA el pedimento de reposición de la causa al estado procesal de notificar en su cargo de defensor ad litem a la abogada Astrid Rangel; SEGUNDO: SIN LUGAR la excepción contenida en el ordinal 10° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente a la caducidad de la "acción", opuesta por la parte demandada. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada dado que hubo vencimiento total en la presente incidencia.

Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra sentencia de fecha 21/06/2014 emanada del Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se confirma el fallo recurrido; TERCERO: Se declara improcedente la medida cautelar contra la Providencia Administrativa N° 027-2012-01-0222 dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. Se deja expresa constancia que la presente decisión fue dictada fuera del lapso legal, por cuanto la jueza que preside este Despacho se encontraba de permiso no remunerado desde el día 16-07-2014 hasta el d.....