SEXTA: La Jueza, visto el acuerdo alcanzado, el cual no es contrario a derecho, ni violenta ninguna norma constitucional, imparte la HOMOLOGACION de conformidad a lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo: 3 parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo y el artículo. 89 de la Constitución de la República de Bolivariana de Venezuela y ordena el cierre y archivo del expediente. Finalmente la ciudadana Jueza, ordenó la lectura íntegra de la presente acta quedando así los asistentes debidamente notificados de su contenido. Dándose por cerrado el acto a las 7:56 de hoy 16 de diciembre de 2008. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman.

En base a estas consideraciones, las cuales son de trascendental importancia; es por lo que este Juzgado TERCERO DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCION, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, intentada por el ciudadano OSWALDO DE JESUS MORA CAMARGO, venezolano, titular de la cédula de identidad No.11.412.708, contra las empresas CONSTRUCTORA GLOBAL 69, C.A, CONSTRUCTORA ANHER, S.A., GUARICO y CONSTRUCTORA EL MIRADOR DE LA HACIENDA, C.A; toda vez que el actor no subsano en forma alguna, conforme al despacho saneador ordenado por este Tribunal. Se ordenará el cierre y archivo del expediente una vez que trascurra el lapso legal para ejercer los recursos correspondientes contra la presente decisión.-Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Maracay, a los doce días del mes de Diciembre 2008

Por las razones anteriormente expuestas, es forzoso para este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua, declara INADMISIBLE las pretensiones de los trabajadores reclamantes y así se declara.

Por cuanto la parte actora no comparecio a objeto de impulsar el procedimiento, falta de actividad procesal ésta que genera las consecuencias previstas en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgado en ejercicio de las funciones rectoras del proceso, declaró la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso

Por cuanto la parte actora no comparecio a objeto de impulsar el procedimiento, falta de actividad procesal ésta que genera las consecuencias previstas en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgado en ejercicio de las funciones rectoras del proceso, declaró la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso

Por cuanto la parte actora no comparecio a objeto de impulsar el procedimiento, falta de actividad procesal ésta que genera las consecuencias previstas en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgado en ejercicio de las funciones rectoras del proceso, declaró la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso

Por cuanto la parte actora no comparecio a objeto de impulsar el procedimiento, falta de actividad procesal ésta que genera las consecuencias previstas en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgado en ejercicio de las funciones rectoras del proceso, declaró la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso.

Por cuanto la parte actora no comparecio a objeto de impulsar el procedimiento, falta de actividad procesal ésta que genera las consecuencias previstas en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgado en ejercicio de las funciones rectoras del proceso, declaró la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso

Por cuanto la parte actora no comparecio a objeto de impulsar el procedimiento, falta de actividad procesal ésta que genera las consecuencias previstas en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgado en ejercicio de las funciones rectoras del proceso, declaró la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso

Por cuanto la parte actora no comparecio a objeto de impulsar el procedimiento, falta de actividad procesal ésta que genera las consecuencias previstas en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgado en ejercicio de las funciones rectoras del proceso, declaró la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso