Por todas las consideraciones antes hechas este Juzgado Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Laboral del Estado Aragua, en aplicación de la norma contenida en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y bajo el amparo de las normas constitucionales consagradas en los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declara la INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, por no haberse subsanado el libelo en el lapso establecido para ello en auto de fecha 15 de Noviembre de 2013. Así se decide.- El Juez DR. JUAN CARLOS BLANCO MUÑOZ La Secretaria Abog. MILENE BRICEÑO.-

este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley y en virtud de los cálculos realizados, ajustados conforme a la Ley, declara: CON LUGAR la demanda intentada por los Ciudadanos: JOSE DEL ROSARIO COLINA, LUIS DIUVALDO MARTINEZ MEDINA, JUAN ELADIO MOTA MARTINEZ, MANUEL ALEXANDER NAGUA COLON contra la empresa DIVISION DE SEGURIDAD INDUSTRIAL (DISEINCA, C.A.)

es imperioso para esta Juzgadora DECLARAR LA INADMISIBILIDAD DEL LIBELO DE LA DEMANDA, siendo conveniente aclarar que tal pronunciamiento es emitido con fundamento en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, adminiculado con lo establecido en los artículos 16 y 23 eiusdem, en virtud de que se trata de una materia de eminente orden público, y en atención a que por razones de economía procesal, no tiene ningún sentido sustanciar todo el procedimiento para emitir el mismo pronunciamiento antes de la sentencia de fondo, pues faltando un presupuesto procesal indispensable para la existencia jurídica y validez del proceso, como lo es la determinación del sujeto pasivo, no puede haber un pronunciamiento en cuanto al fondo, pues como se dijo, la demanda no puede producir efecto jurídico alguno como acto inicial del proceso por faltar en ella un requisito esencial para la validez del proceso. Así se decide en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley.

INADMISIBLE RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD, intentado por la ciudadana NAYILDE FERMINA SOSA CARDENAS, abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 119.411, en su carácter de Apoderadas judiciales de la sociedad mercantil "HYPERMERCADO MODELO, C.A.", inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en fecha 11 de abril de 2002, bajo el N° 48, Tomo 12-A.quien ejerció acción de Nulidad contra la Providencia N° 0222-13 de fecha 04 de julio del 2013, en el expediente N° 043-2012-06-00574 dictada por la Inspectoría del Trabajo del Estado Aragua, con sede en Maracay; por estar incurso en causal de inadmisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 35 numeral 4° de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

D E C I S I O N Por todas las razones antes expuestas, este Juzgado del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: consumada LA PERENCIÓN y en consecuencia EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente causa, intentada por la ciudadana YENNY YAMILET CISNERO ECHEZURIA, contra el ciudadano DARWIN LEANDRO MIJARES PACHECO, suficientemente identificados en autos. Se ordena el Archivo definitivo del presente expediente una vez que conste en autos las notificaciones ordenadas y el lapso de ley correspondiente. Notifíquese al Fiscal Superior de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en Maracay, y a la parte demandante de la presente decisión. No hay condenatoria de costas debido a la naturaleza del procedimiento. Líbrense las Boletas de Notificación. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Desp.....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA JUZGADO AGRARIO SUPERIOR DE LAS CIRCUNSCRIPCIONES JUDICIALES DE LOS ESTADOS ARAGUA Y CARABOBO (203° y 154°) Maracay, diecisiete (17) de diciembre del año 2013 EXP.- JSAAC-2013-0288 Vista la diligencia presentada por la abogada América Pérez Parada, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 3.961.526, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 67.480 actuando con el carácter de apoderada judicial de los ciudadanos Maritza Josefina Peña Maldonado y Giovanna Belén Sarli Reverand, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad números Nº V-8.721.406 y V-12.699.641 respectivamente, mediante la cual solicita el desglose y devolución de los documentos cursantes en los folios doce (12) al treinta y dos (32) ambos inclusive de la Pieza Principal del expediente Nº 2013-0288 y en su lugar sean certificadas las copias de los docu.....

En razón de las consideraciones expuestas, este Tribunal Superior Del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de apelación ejercido por el ciudadano ALBERTO GUILLERMO NUÑEZ TEJADA, titular de la cédula de identidad Nro. V-19.605.275, asistido del Abogado José Aristóbulo Gil Hidalgo, inscrito en el Inpreabogado Nro. 78.609, en contra de la Sentencia emitida en fecha 23 de octubre de 2013 en el asunto principal identificado con la nomenclatura DP41-V-2012-001236 emitida por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Aragua. Y así se decide. SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaratoria SE RATIFICA la Sentencia impugnada en todas y cada una de sus partes. Y así se decide. TERCERO: Trascurrida como sea.....

PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de conformidad a lo establecido en el articulo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se ordena el cierre y archivo del expediente, una vez transcurrido el lapso para ejercer el recurso de ley